Дело № 8а-2556/2020 [88а-4417/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4417/2020

г. Кемерово 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Пушкаревой Н.В., Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года по делу № 2а-1550/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Советскому районному отделу судебных приставов города Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов города Улан-Удэ (далее - Советскому РОСП города Улан-Удэ) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ), УФССП по РБ о признании незаконными постановлений и действий, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Б.Л. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 16 апреля 2018 года Советским РОСП г. Улан-Удэ УФСПП по РБ по исполнительному листу, выданному Иволгинским районным судом Республики Бурятия 7 марта 2018 года, предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>. В рамках исполнительного производства спорная квартира с торгов не продана, передана взыскателю по цене 1 196 400 руб., которую [СКРЫТО] Б.Л. считает заниженной.

Просил признать незаконными постановления и действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Артемьевой Г.П. и Цыбеновой С.Д., выразившиеся в следующем:

- исполнительное производство № № от 16 апреля 2018 года возбуждено по заявлению Осодоева П.К., не имеющего полномочий на представление интересов взыскателя - АО «АИЖК» ( с 14 марта 2018 года наименование изменено на АО «Дом.РФ»);

- в нарушение требований части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 26218/18/03023 от 16 апреля 2018 года, что повлекло нарушение прав должника, предусмотренных статьей 50 указанного Закона;

- в нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не направил в его адрес копию постановления о наложении ареста на квартиру от 19 апреля 2018 года;

- в акте о наложении ареста на квартиру от 19 апреля 2018 года подпись за должника [СКРЫТО] Б.Л. проставлена иным лицом;

- в нарушение пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке имущества в адрес должника не направлена;

- для оценки квартиры судебным приставом - исполнителем не привлечен оценщик;

- в нарушение пунктов 6, 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления о передаче квартиры на торги от 23 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника;

- в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества специализированной организации, доказательства проведения специализированной организацией торгов по начальной продажной стоимости квартиры, а также постановление о судебного пристава о снижении цены квартиры на 15%;

- копию постановления о снижении цены квартиры на 15% судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника;

- в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства проведения специализированной организацией вторичных торгов квартиры по цене 1 355 920 руб.;

- в нарушение пунктов 14, 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не направлено в адрес должника;

- в нарушение пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства имеется заявление об оставлении нереализованной квартиры за взыскателем и акт приема-передачи нереализованной с торгов квартиры от 8 ноября 2018 года, подписанные представителем взыскателя Матвеевой О.И., не имеющей полномочий на представление интересов взыскателя;

- в связи с тем, что представитель взыскателя Матвеева О.И. не имела полномочий на представление интересов взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру является незаконным на основании пункта 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия нарушен установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, об оценке квартиры, о передаче арестованной квартиры на торги, о снижении начальной продажной цены, о передаче нереализованной квартиры взыскателю. Полагает, что протокол судебного заседания от 17.04.2019 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, поскольку в ходе судебного заседания со стороны административных ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, однако в тексте протокола судебного заседания это не отражено, определение о разрешении указанного ходатайства представителя УФССП России по Республике Бурятия судом не вынесено. Отмечает, что поскольку о возврате (зачислении) денежных средств на картсчет в ПАО «Сбербанк России» заявитель узнал только после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительною производства, т.е. после 19 марта 2019 года, срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, не смотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, которое определением от 2 марта 2019 года Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было удовлетворено, о чем участвующие в деле лица также были извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременном), полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено судами, 1 февраля 2018 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В пользу указанного общества с [СКРЫТО] Б.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 949 220, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 595 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Иволгинскпм районным судом РБ по указанному выше решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Улан-Удэ УФССП России по РБ 16 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, о передаче арестованной квартиры на торги, о снижении начальной продажной цены, о передаче нереализованной квартиры взыскателю судебным приставом-исполнителем направлены не по месту регистрации [СКРЫТО] Б.Л. (<адрес> а по адресу, указанному взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответствующему адресу местонахождения принадлежащего должнику предмета залога - квартиры (<адрес>).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отклоняя доводы административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суды, ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 78, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указали, что не направление должнику вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений или их несвоевременное направление само по себе не свидетельствует о том, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При этом судами обосновано учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае осуществлено по исполнительному документу - судебному акту, при вынесении которого судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения оценщика для оценки спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества была снижена на 15 процентов, а затем имущество передано взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены. Судами не установлено каких-либо нарушений при снижении цены и передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судами верно указано, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 87 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, суд кассационной инстанции также считает верным вывод судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе – в части нарушения судами, по мнению административного истца, норм процессуального права. Они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи