Дело № 8а-2527/2020 [88а-4367/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4367/2020

г. Кемерово 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Ковалюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поступившую 24 января 2020 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 года

по административному делу № 2а-3272/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения прокурора Маслаковой О.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения, просил признать незаконным ответ Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы, вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что ответ Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который дан на жалобу [СКРЫТО] В.В. на ответ Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям части 1 статьи 9, пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункту 6.5 приказа Генеральной [СКРЫТО] России от 30 января 2013 года № 45, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года, не содержит доводов на все ответы, в связи с чем нарушаются его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. на его обращение о несогласии с ответами на предыдущие заявления, поступившее в Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный ответ № за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором указывалось, что доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю, осуществлявших регистрацию автомобиля <данные изъяты> разрешены с изучением материалов проверки, проведенной в СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, и не подтвердились. О мотивах принятого по ее результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его обоснованности заявитель извещен правомочными должностными лицами. Нарушений порядка рассмотрения предыдущих обращений в органах [СКРЫТО] не допущено.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился через Интернет-приемную Генеральной [СКРЫТО] РФ с жалобой, в которой указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращений.

Рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.В., поступившую в Генеральную [СКРЫТО] РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы надзорного производства №, старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации ФИО7 установила, что в Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации неоднократно поступают обращения [СКРЫТО] В.В. о несогласии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> По итогам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Материалы проверки изучены в Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, оснований для отмены принятого процессуального решения не установлено. Об изложенном автору обращения неоднократно сообщалось правомочными должностными лицами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Во вновь поступившей жалобе [СКРЫТО] В.В., выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и полученными ранее ответами каких-либо новых доводов, требующих проверки, не приводит. В связи, с чем принято решение по указанным доводам переписку прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 утверждено заключение о прекращении переписки с [СКРЫТО] В.В.

В ответе Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации ФИО9 заявителю сообщено, что указанные доводы ранее рассмотрены с изучением материалов процессуальной проверки и не подтвердились, о чем заявителю неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами. Руководством Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации в установленном порядке принято решение о прекращении с заявителем переписки по изложенным в обращении вопросам, в связи с чем обращение оставлено без разрешения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, из ответа должностного лица не усматривается; оспариваемый ответ на заявление [СКРЫТО] В.В. дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, предыдущих обращений, заключения о прекращении переписки, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, не установлены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о признании незаконным ответа, возложении обязанности на административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы и вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О [СКРЫТО] Российской Федерации» в органах [СКРЫТО] в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы [СКРЫТО] заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах [СКРЫТО] указанных федеральных законов Приказом Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах [СКРЫТО] Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе [СКРЫТО] Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях [СКРЫТО] Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы [СКРЫТО] Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы [СКРЫТО]; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа [СКРЫТО]. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной [СКРЫТО], прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей [СКРЫТО] либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщённые заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией. Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах [СКРЫТО] Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком соблюдены требования законодательства относительно порядка и сроков рассмотрения обращений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее [СКРЫТО] при рассмотрении обращений административного истца не были даны ответы на приведённые доводы и поставленные вопросы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не освидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о неправомерности прекращения переписки. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: