Дело № 8а-22417/2021 [88а-20441/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20441/2021

[СКРЫТО] Кемерово 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную 29 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] областного суда от 8 июня 2021 года

по административному делу № 2а-2444/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] области (далее – Управление Росреестра по [СКРЫТО] области), о признании незаконным постановления Мэрии г. [СКРЫТО], о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя [СКРЫТО] С.О. и ООО «Лена -Лидер» Кабардиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. [СКРЫТО] с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по [СКРЫТО] области по осуществлению государственного кадастрового учета и по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в здании -одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной, общей площадью здания 274,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, о признании незаконным постановления Мэрии г. [СКРЫТО] от 17 июня 2020 года № 1882 «О включении в состав муниципальной казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] имущества», о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] О.С. путем снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения площадью 121,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в здании - одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной, общей площадью здания 274,5 кв.м., с кадастровым номером здания <данные изъяты> по адресу <адрес>, и исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] на указанное нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что с 28 февраля 2019 года [СКРЫТО] О.С. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание - одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 274,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником 11/20 долей является ООО «Елена - Лидер». Здание введено в эксплуатацию в 2018 году, 18 февраля 2019 года поставлено на кадастровый учет.

26 мая 2020 года был осуществлен кадастровый учет и была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 121,3 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>. Правообладатель - [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Основанием послужило решение Арбитражного суда [СКРЫТО] области от 10 сентября 2019 года.

29 июня 2020 года было зарегистрировано право оперативного управления МКУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] "Горзеленхоз" на указанное нежилое помещение площадью 121,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указывает, что право общей долевой собственности на здание, зарегистрированное за [СКРЫТО] О.С., ООО «Елена – Лидер» не было прекращено или изменено, не осуществлен кадастровый учет изменений здания. Отсутствует регистрация перехода права собственности от кого – либо из собственников к муниципальному образованию [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Какой – либо правоустанавливающий документ, подтверждающий образование нового объекта отсутствует, не изменены характеристики ранее зарегистрированного объекта, не внесены изменения в запись о правах ООО «Елена - Лидер», [СКРЫТО] О.С. Следовательно, имеются противоречия между сведениями об объектах недвижимости, а также противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Административным ответчикам на момент осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] на нежилое помещение было известно о наличии уже зарегистрированных правах на здание, в котором расположены помещения принадлежащие [СКРЫТО] О.С. и ООО «Елена - Лидер», однако при проведении правовой экспертизы данное обстоятельство не было учтено, кадастровый учет и регистрация права не были приостановлены. Полагает, что [СКРЫТО] г. [СКРЫТО] не является надлежащим лицом для подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, что являлось основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и последующего отказа. Настаивает, что решение Арбитражного суда [СКРЫТО] области не является документом, устанавливающим право собственности муниципального образования на спорное помещение. Судебным решением вопрос о государственном кадастровом учете и регистрации права муниципальной собственности не разрешался, не разрешен вопрос о ранее учтенном объекте недвижимости и о ранее зарегистрированных правах. Передача помещения судебным приставом – исполнителем на основании акта от 29 апреля 2020 года основанием для регистрации права не является, равно как не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета. Незаконными действиями ответчиков нарушены права истца как участника долевого строительства, [СКРЫТО] О.С. лишена возможности владеть и пользоваться частью здания, в котором расположены спорные помещения. [СКРЫТО] О.С. своего права на долю в праве общей долевой собственности не лишена, отсутствует спор об имущественных правах, оспариваемые записи повлекли нарушение и ограничение её прав.

Административное исковое заявление в части признания постановления Мэрии г. [СКРЫТО] от 17 июня 2020 года № 1882 «О включении в состав муниципальной казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] имущества» мотивировано тем, что [СКРЫТО] О.С., как собственник нежилых помещений, находящихся в долевой собственности, имеет право участвовать в распоряжении данным имуществом, а также имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества соразмерно ее доле. [СКРЫТО] г. [СКРЫТО], приняла оспариваемое постановление, зная о том, что судебный акт Арбитражного суда [СКРЫТО] области не является правоустанавливающим документом. Спорные помещения находятся в составе здания, выдела доли в натуре не произведено, следовательно, [СКРЫТО] г. [СКРЫТО] не вправе была принимать решение о включении в состав муниципальной казны помещений, как части здания, в отношении данных помещений режим общей долевой собственности не прекращен, а помещение не является результатом выдела доли в натуре согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. [СКРЫТО] О.С. как собственник здания лишена возможности владеть и пользоваться частью здания, в которых расположены спорные помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. [СКРЫТО] от 21 декабря 2020 года требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] области по осуществлению государственного кадастрового учета и по внесению записи в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в здании «Одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной» общей площадью 274,5 кв.м. с кадастровым номером здания <данные изъяты> по адрес у: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] области возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета указанные нежилые помещения, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о праве собственности за [СКРЫТО] [СКРЫТО] на нежилые помещения площадью 121,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признано незаконным Постановление Мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 17 июня 2020 года № 1882 «О включении в состав муниципальной казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] имущества».

В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] областного суда от 8 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. [СКРЫТО] от 21 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что [СКРЫТО] г. [СКРЫТО], обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] области с заявлением о государственной регистрации права на помещение, по сути, выступило в качестве лица, за которым судом было признано право собственности. Настаивает, что оспариваемые регистрационные действия влекут технические противоречия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что решением Арбитражного суда [СКРЫТО] области от 10 сентября 2019 года, которое послужило основанием для регистрации права муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, вопрос о наличии или отсутствии прав судом не разрешался, судом разрешен вопрос о возложении обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционная коллегия указала, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент рассмотрения Арбитражным судом [СКРЫТО] области искового заявления мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] о передаче в муниципальную собственность спорных помещений право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано за [СКРЫТО] О.С. и ООО «Елена-Лидер» соответственно, оспаривалось зарегистрированное право. [СКРЫТО] О.С. принимала участие в рассмотрении дела арбитражным судом, обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке. Законная сила вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не может быть преодолена путем оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Документы, необходимые для постановки помещения на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права были в полном объеме предоставлены. В резолютивной части судебного акта арбитражного суда разрешен вопрос о наличии права муниципальной собственности на основании соглашения от 1 июня 2011 года, в связи с чем решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН наряду с иными документами, подтверждающими основания возникновения права. Отсутствуют основания для признания незаконным постановления Мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 17 июня 2020 № 1882 «О включении в состав муниципальной казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] имущества», поскольку оно вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, прав [СКРЫТО] О.С. не нарушает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] находилось здание общественного туалета, площадью 126,6 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, снято с кадастрового учета 13 июля 2017 года.

Здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании обращения ООО «Елена-Лидер» о предоставлении земельного участка для строительства предприятия общественного питания, на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] (протокол от 22 апреля 2010 года № 285, подпункт 1.1), соглашения от 1 июня 2011 года, постановлением мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июня 2011 года № 5639 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 630 кв.м. для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: <адрес>.

1 июня 2011 года между мэрией [СКРЫТО] [СКРЫТО], МУП «САХ» (балансодержатель) и ООО «Елена-Лидер» (застройщик) заключено соглашение, условием которого являлись снос здания общественной уборной и решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной. В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] помещения общей площадью не менее 126,6 кв.м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной. Согласно соглашению [СКРЫТО] имеет право требовать передачи в муниципальную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] указанное помещение.

Соглашением установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] помещение, определены сроки передачи, которые были изменены дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 года.

3 июля 2012 года между мэрией [СКРЫТО] [СКРЫТО] (арендодатель) и ООО «Елена-Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 630 кв.м.

21 сентября 2016 года мэрией [СКРЫТО] [СКРЫТО] ООО «Елена-Лидер» выдано разрешение на строительство здания детского кафе, на основании которого Обществом осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественной уборной.

Строительство здания детского кафе завершено в 2018 году, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 18 августа 2018 года, 7 сентября 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, установлено, что 15 августа 2018 года между ООО «Елена-Лидер» и [СКРЫТО] О.С. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с проектируемым назначением «Одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной».

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда [СКРЫТО] области от 10 сентября 2019 года, по делу № А45-34825/2018, которым удовлетворены требования Мэрии г. [СКРЫТО], на ООО «Елена-Лидер» возложена обязанность передать в муниципальную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] нежилые помещения, оборудованные для использования под общественный туалет, общей площадью 121,3 кв. м., литеры 2-8, 10 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленному по состоянию на 28 марта 2018 года кадастровым инженером Артеменко Я.В., расположенные в цокольном этаже здания детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: <адрес>.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, [СКРЫТО] О.С. принимала участие в рассмотрении указанного дела, выводы суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют правовое значение при разрешении настоящего дела, обязательны для исполнения, в том числе [СКРЫТО] О.С.

Коме того, обоснованно принято во внимание, что соглашение от 1 июня 2011 года, заключенное между мэрией г. [СКРЫТО], МУП «САХ», ООО «Елена - Лидер», являлось предметом судебной проверки, решением Арбитражного суда [СКРЫТО] области от 20 февраля 2019 года ООО «Елена - Лидер» отказано в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом [СКРЫТО] области по делу № А45-34825/2018, 29 апреля 2020 года на основании акта приема – передачи взыскателю переданы нежилые помещения, оборудованные под общественную уборную.

Постановлением Мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 17 июня 2020 № 1882 «О включении в состав муниципальной казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] имущества», переданные помещения включены в состав муниципальной казны.

Согласно плану объекта, выполненному ООО «ГеоПроект», декларации об объекте недвижимости, помещения являются нежилыми, находятся в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены на цокольном этаже, состоят из помещений и площадей: № 1 – 2,9 кв.м., № 2 – 4,4 кв.м., № 3 - 30,3 кв.м., № 4 – 12,9 кв.м., № 5 - 31,0 кв.м., № 6 – 4,8 кв.м., № 7 – 23,3 кв.м., № 8 – 8,6 кв.м., № 9 – 25,0 кв.м., № 10 – 6,0 кв.м., № 11 – 7,3 кв.м.

На основании заявления Мэрии г. [СКРЫТО], представленных документов: плана объекта, выполненного ООО «ГеоПроект», декларации об объекте недвижимости, решения Арбитражного суда [СКРЫТО] области от 10 сентября 2019 года и определения Арбитражного суда [СКРЫТО] области от 4 октября 2019 года по делу № А45-34825/2018, технического плана помещений от 6 мая 2020 года, произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности на помещение.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционной коллегии правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении требований применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного судебного акта не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебной проверки и оценки в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выводов апелляционного суда не опровергают, основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке являться не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых правоустанавливающих документов о нарушении положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о кадастровом учете здания и помещений в здании, не вступают в противоречие, не влекут увеличения общей площади здания.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца, поскольку, как правильно указано судами, разрешавшими споры о правах на вновь возведенный объект недвижимости и его часть, участником которых являлась [СКРЫТО] О.С., заявитель вправе осуществлять защиту прав иными предусмотренными законом способами. Избранный по настоящему делу способ защиты права фактически направлен на преодоление обязательной силы судебного акта, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 228, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи