Дело № 8а-22387/2021 [88а-20652/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20652/2021

город Кемерово 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года по делу № 2а-2238/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного ответчика [СКРЫТО] А.В., возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с [СКРЫТО] А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 89 000 руб., пени в размере 1 129, 38 руб., мотивируя тем, что в спорный период [СКРЫТО] А.В. как владелец зарегистрированных на его имя транспортных средств (автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права 15 ноября 2014 года, дата прекращения права 9 августа 2015 года; автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC, государственный регистрационный номер № дата регистрации права 12 июня 2015 года) являлся плательщиком транспортного налога, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные Инспекцией в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении № 7611561 от 24 августа 2017 года суммы транспортного налога [СКРЫТО] А.В. уплачены не были, требование № 484 об уплате налога и начисленных на сумму недоимки пени по состоянию на 5 февраля 2018 года в срок до 26 марта 2018 года налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по заявлению налогового органа 25 июля 2018 года судебный приказ № 2а-1438/2018 о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена по почте и поступила в налоговый орган лишь 25 апреля 2019 года. Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года, административный иск был удовлетворен.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года, принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о взыскании и отсутствием уважительных причин для его восстановления судом.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 7 апреля 2021 года, оставлении в силе решения суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, разрешая спор и признавая неуважительными причины пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в Инспекцию 25 апреля 2019 года и неверно оценил представленные налоговым органом в подтверждение данных доводов доказательства. Полагает, что Инспекция действительно пропустила срок подачи административного искового заявления о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по обязательным платежам в бюджет после отмены судебного приказа, но по уважительным причинам, связанным с несвоевременным получением от мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска определения от 10 сентября 2018 года об отмене судебного приказа.

[СКРЫТО] А.В. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего должника-банкрота Руднева И.В. и приобщении к материалам дела копии требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на представленное вместе с ходатайствами определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по делу № А19-3829/2021, которым признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и в отношении административного ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции, данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительно представленные документы не были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и не может привлечь к участию в деле лиц, не принимавших участие при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей налогового органа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции, установив, что вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности был отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2018 года, в то время как в суд с настоящим административным иском налоговый орган первоначально обратился с нарушением правил подсудности 24 июня 2019 года; с соблюдением требований о подсудности заявление подано Инспекцией в суд 29 июля 2019 года, пришел к верному выводу о пропуске налоговым органом срока подачи заявления о взыскании.

Разрешая заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование которого Инспекция сослалась на получение копии определения об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 года лишь 25 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом в подтверждение данного довода доказательства противоречат полученным по запросу суда сведениям АО «Почта России» о вручении почтового отправления 22 сентября 2018 года; регистрация входящей корреспонденции налоговым органом датой 25 апреля 2019 года является внутренним организационным моментом, который с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть принят как достоверный. Иные уважительные причины пропуска срока отсутствуют, наличие большого объема работ, на что также ссылался налоговый орган в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не свидетельствуют об объективном препятствовании своевременному обращению с исковым заявлением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Утверждение административного истца о получении копии определения мирового судьи от 10 сентября 2018 года об отмене судебного приказа 25 апреля 2019 года подтверждается лишь документами внутреннего учета налогового органа; отчет об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» сведений о вручении отправления 25 апреля 2019 года не содержит. Содержащаяся в указанном отчете вторая дата вручения (помимо указанной даты 22 сентября 2018 года) – 24 июня 2019 года также не может являться достоверной датой фактического вручения, поскольку исходящей датой административного иска в суд самим налоговым органом указано 28 мая 2019 года.

В целом, приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись налоговым органом и были проверены судом применительно к имеющимся в его распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка административным истцом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи