Дело № 8а-22385/2021 [88а-20288/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20288/2021

г. Кемерово 2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], поданную через суд первой инстанции 6 октября 2021 г., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

по административному делу № 2а-3754/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края Владычкину Сергею Александровичу, Отделу МВД России по г. Норильску Красноярского края, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому Александру Романовичу, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в части ненадлежащей организации проверки по обращениям и длящейся невыдачи принятого по результатам проверки процессуального документа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) в части ненадлежащей организации проверки по обращениям и длящейся невыдачи принятого по результатам проверки процессуального документа.

Требования мотивированы тем, что в середине мая 2020 г. ему поступило уведомление за подписью и.о. заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А., которым он был поставлен в известность о вынесенном по его обращению, зарегистрированному в КУСП № от 24 апреля 2020 г., процессуальном решении в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом сам принятый процессуальный акт к уведомлению приложен не был. 8 июня 2020 г. [СКРЫТО] Д.А. направил на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицкого А.Г. жалобу на незаконное бездействие сотрудников ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, в которой сослался на то обстоятельство, что из полученного им уведомления от 30 апреля 2020 г. не следует в отношении какого из обращений было принято данное решение, поскольку в тексте уведомления не содержится указаний на событие и статью административного правонарушения. 24 апреля 2020 г. им какие-либо заявления в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску не подавались. [СКРЫТО] Д.А. обращался в указанный отдел полиции с заявлениями, датированными 19 декабря 2019 г., 27 января 2020 г., 28 января 2020 г., 29 января 2020 г. и 30 января 2020 г. Поданная жалоба от 8 июня 2020 г. рассмотрена по существу 30 июля 2020 г. начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровским А.Р. В ответе на жалобу указано, что процессуальным документом, о котором шла речь в уведомлении, являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, о чем административный истец был проинформирован в установленном порядке. Однако непонятно, по какому из заявлений проведена проверка и принято решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлено до момента предъявления административного иска, что нарушает его права.

[СКРЫТО] Д.А. просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. в части невыдачи копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю; решение начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. в части отклонения поданной административным истцом жалобы от 8 июня 2020 г.; устранить допущенное нарушение возложив на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность выдать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в трехдневный срок со дня оглашения судом принятого по настоящему административному иску решения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Норильску, исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина Сергея Александровича в части невыдачи [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] принятого по результатам его обращения от 29 января 2020 г. за КУСП № процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г.; суд обязал Отдел МВД России по г. Норильску выдать [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину Сергею Александровичу, Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому Александру Романовичу, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционное определение отменить в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отделом МВД России по г. Норильску представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 января 2020 г. [СКРЫТО] Д.А. обратился в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности по <данные изъяты>, которые 29 января 2020 г. обрезали электропровода способом, не отвечающим требованиям безопасности, данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях(далее - КУСП) № от 29 января 2020 г.

После проведения проверки заявления 30 марта 2020 г. старшим участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Захаровым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

3 апреля 2020 г. в адрес [СКРЫТО] Д.А. направлено уведомление о результатах проведенной проверки.

В связи с принесением заместителем прокурора г. Норильска протеста от 9 апреля 2020 г. № № на состоявшееся определение начальником ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Ревякиным Н.Н. принято решение от 23 апреля 2020 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30 марта 2020 г. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину С.А.

На основании рапорта и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. от 23 апреля 2020 г., поступившие для дополнительной проверки материалы КУСП № по обращению [СКРЫТО] Д.А. от 29 января 2020 г., зарегистрированы в КУСП за № от 24 апреля 2020 г. и переданы для принятия решения УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Озерову Ю.Ю.

По результатам рассмотрения материала КУСП № от 24 апреля 2020 г. определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Озерова Ю.Ю. от 28 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В адрес [СКРЫТО] Д.А. было направлено уведомление от 30 апреля 2020 г. № о принятом в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решении по его обращению от 29 января 2020 г. № с указанием в тексте уведомления нового номера КУСП № № и даты его регистрации от 24 апреля 2020 г.

Однако копия самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. [СКРЫТО] Д.А. не была направлена.

8 июня 2020 г. в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Д.А. подана жалоба в отношении сотрудников полиции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, с просьбой провести проверку по факту ненаправления в адрес [СКРЫТО] Д.А. принятого процессуального решения по заявлению от 19 декабря 2019 г. об умышленном повреждении электрических проводов, по ненаправлению процессуального решения по материалам КУСП № от 24 апреля 2020 г. и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3 июля 2020 г. срок проведения проверки по жалобе [СКРЫТО] Д.А. от 9 июня 2020 г. был продлен до двух месяцев - до 7 августа 2020 г., о чем [СКРЫТО] Д.А. направлено уведомление от 3 июля 2020 г. №

30 июля 2020 г. начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровским А.Р. дан ответ [СКРЫТО] Д.А. о том, что по его заявлению о повреждении имущества определением сотрудника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 28 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ и сообщено, что по результатам служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры, к виновным сотрудникам приняты меры дисциплинарного воздействия.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения прав административного истца на получении информации любым законном способом и учел то, что орган полиции не обеспечил [СКРЫТО] Д.А. возможность ознакомиться с принятым по его заявлению решением, хотя последний обращался 8 июня 2020 г. к соответствующим должностным лицам с просьбой направить в его адрес процессуальное решение по материалам, зарегистрированным в КУСП № от 24 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права возложил на ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску обязанность направить в адрес [СКРЫТО] Д.А. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ответа начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. от 30 июля 2020 г. суд первой инстанции принял во внимание, что ответ по поставленным в обращении вопросам был дан в пределах продленного срока проверки и сам ответ прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Д.А. не нарушает.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в ответе начальника Отдела МВД России по г. Норильску от 13 мая 2020 г. на обращение [СКРЫТО] Д.А. указано, что по ранее выявленным прокуратурой г. Норильска нарушениям, в отношении начальника ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. и старшего УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Захарова А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой Владычкин С.А. строго предупрежден о недопустимости впредь подобных нарушений, а Захарову А.В. объявлено замечание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Норильским городским судом (район Талнах).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Как следует из материалов дела административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие», во вводной части заявления указан адрес: <адрес> Норильский городской суд.

Административное исковое заявление было принято к производству Норильского городского суда (центральный район) с учетом территориального местонахождения административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Норильску. В период рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом не заявлялось об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, довод о нарушении подсудности не приводился и в апелляционной жалобе.

При таких данных, поскольку административное исковое заявление не содержало мотивов о необходимости рассмотрения дела по месту жительства административного истца, административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд, в отсутствие конкретизации подразделения суда, требования были обоснованно разрешены Норильским городским судом (центральный район).

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду невручения заявителю копий письменных доказательств, представленных административными ответчиками, нарушении срока рассмотрения административного дела на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Довод о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда первой инстанции проверен, своего подтверждения не нашел, так судебный акт изготовлен в течении десяти рабочих дней, после оглашения резолютивной части решения суда. Оснований для вынесения частного определения в адрес нижестоящих судов по требованию заявителя, изложенного при рассмотрении кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи в Норильском городском суде (в районе талнах) [СКРЫТО] Д.А. был извещен надлежащим образом, судебные извещения были получены представителем по доверенности, факт выдачи которой заявителем не опровергнут (л.д. 207, 208), кроме того сведения о рассмотрении дела были направлены в адрес заявителя посредством электронной почты (л.д. 204-205).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с результатом разрешения отдельных требований по существу, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи