Дело № 8а-17546/2020 [88а-16444/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16444/2020

г. Кемерово 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-2329/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016, 2017 годы и соответствующих сумм пени в общем размере 379 914,31 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступлением от уполномоченного органа в Инспекцию в марте 2018 года в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации информации о том, что в 2016, 2017 годах ответчик являлся собственником объектов недвижимого имущества – иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами №, налоговым органом в отношении указанных объектов был произведен расчет подлежащего уплате [СКРЫТО] А.Е. налога на имущество за 2016, 2017 годы и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 года № 10851100 о необходимости уплаты налога. Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена налогоплательщиком в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму задолженности налоговым органом были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование от 28 января 2019 года № 2226 об уплате, которое [СКРЫТО] А.Е. исполнено не было. 29 апреля 2019 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по налогу на имущество и пени за 2016, 2017 годы в сумме 379 914,31 руб., по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1775/2019, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями [СКРЫТО] А.Е. относительно исполнения судебного приказа.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с [СКРЫТО] А.Е. взыскана задолженность по налогам и пени за 2016, 2017 годы в сумме 265 465, 85 руб. в т.ч.: по налогу на имущество в размере 210 980 руб., пени в размере 3 193,91 руб.,; по налогу на имущество в размере 50 579 руб., пени в размере 712,94 руб., в части взыскания с [СКРЫТО] А.Е. задолженности по налогам и пени за 2017 год в сумме 114 448,46 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований со ссылкой на то, что доказательства, положенные судами в обоснование обжалуемых судебных актов не могут подтверждать как факт гибели (уничтожения) спорных объектов недвижимости, так и дату их уничтожения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 того же кодекса).

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, установив, что в связи с утратой объектов недвижимого имущества – иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами №, факт чего подтвержден актами осмотра от 18 мая 2017 года, от 16 февраля 2018 года и решением собственника имущества, данные объекты недвижимости фактически на основании указанных документов исключены из Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу о том, что с первого числа месяца утраты имущества исходя из даты составления наиболее раннего документа, достоверно подтверждающего факт утраты (май 2017 года), у [СКРЫТО] А.Е. отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении названных объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что содержание актов внепланового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 18 мая 2017 года и от 16 февраля 2018 года документально не опровергнуто, в связи с чем ссылка Инспекции на несоблюдение при оставлении указанных актов установленной Приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861 формы несостоятельна.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные административным истцом в жалобе доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи