Дело № 8а-17545/2020 [88а-16219/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16219/2020

г. Кемерово 16 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную через суд первой инстанции 9 сентября 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Омского областного суда от 5 августа 2020 года по административному делу № 2а-3642/2019 по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия,

установил:

решением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года административное исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к Государственной жилищной инспекции Омской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении актов, регламентированных КоАП РФ, нарушении сроков рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по правилам КоАП РФ, обязании принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Омской области по нерассмотрению заявлений [СКРЫТО] О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты>, на начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО6 возложена обязанность принять меры по рассмотрению заявлений [СКРЫТО] О.В. в течение пяти дней со дня получения копии решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в остальной части административного искового заявления отказано; с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

3 марта 2020 года в суд поступило заявление [СКРЫТО] О.В. о взыскании с Государственной жилищной инспекции Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 года, заявление [СКРЫТО] О.В. удовлетворено частично. С Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, в части снижения суммы оплаты за услуги представителя, ввиду нарушения действующего законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и практики Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что административные ответчики не представили доказательств чрезмерности суммы, заявленной к взысканию.

На кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области принесены возражения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы [СКРЫТО] О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет, представляла Тивякова Л.В. Обращаясь с соответствующим заявлением, [СКРЫТО] О.В. в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предъявила суду договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Тивяковой Л.В. К договору прилагается акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представителю денежных средств в размере 20 000 руб.

В заявлении [СКРЫТО] О.В. просила компенсировать понесенные расходы в размере 15 ООО руб. за фактически оказанные ей услуги: устная консультация ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по телефону (вознаграждение - 1 000 руб.); написание искового заявления, сбор доказательств, изучение практики, написание ходатайства, подготовка письменного выступления, распечатывание документов, оплата государственной пошлины, направление иска в суд (вознаграждение - 4 000 руб.); написание апелляционной жалобы, письменных пояснений (вознаграждение - 3 000 руб.); участие в судебном заседании путем использования систем ВКС (вознаграждение -5000 руб.); написание заявления о взыскании судебных издержек, направление его в суд (2 000 руб.).

Размеры вознаграждения за отдельные поручения полностью соответствуют размерам вознаграждений, согласованным сторонами в пункте <данные изъяты> договора.

Во исполнение договора представителем Тивяковой Л.В. было составлено административное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, 11 декабря 2019 года посредством систем видеоконференц-связи принято участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу [СКРЫТО] О.В. судебные расходы в размере 9 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, административный истец указывает, на то, что величина взысканных расходов не соответствует требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 9 000 руб., с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Довод административного истца о принятии оспариваемых судебных актов без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и практики Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Указание в доводах жалобы заявителем на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области расценками на работу адвокатов подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Омского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья