Дело № 8а-17541/2020 [88а-16355/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-16355/2020

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года по материалу № 9а-75/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Барабинскому районному суду Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судьи Первушина Ю.Н.,

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Барабинскому районному суду Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судьи Первушина Ю.Н.

Просил признать нарушенными незаконными действиями (бездействием) ответчика его права, предусмотренные статьей 2.17; частями 1 и 2 статьи 19; статьей 21, частью 2 статьи 24; частью 4 статьи 29; статьей 33; статьей 45; частями 1 и 2 статьи 46; частью 1 статьи 47; статьями 52-53, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации; статьей 3; статьей 6; пунктом 1 статьи 10; статьями 13-14; статьей 17 Конвенции, провести проверку по фактам нарушения прав, как это предписано 96 Постановлением Европейского суда по правам человека от 28 июня 2007 года по делу "Вагнер против Люксембурга"; исполнить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 19 Пакта; пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 10 Конвенции; частью 2 статьи 24; частью 4 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказать содействие в сборе доказательств, находящихся у ответчика.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенную в определении от 23 апреля 2020 года № 832-О, считает, что не принятие судом его административного искового заявления к Барабинскому районному суду Новосибирской области на основании части 1 статьи 128 КАС РФ с указанием на иной судебный порядок нарушает его конституционные права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует с административного искового заявления, [СКРЫТО] Д.Ю. предъявил административный иск в Барабинский районный суд, указав поименованный суд административным ответчиком по делу.

Заявленные административным истцом требования к Барабинскому районному суду связаны с рассмотрением судьей Первушиным Ю.Н. гражданских и административных дел по искам [СКРЫТО] Д.Ю. к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, по которым судом выносились определения, впоследствии отмененные вышестоящим судом, в связи с чем, по мнению [СКРЫТО] Д.Ю., судом была допущена волокита, которую он рассматривает как психологические пытки.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования действий судей, связанных с отправлением ими правосудия, путем подачи административного иска.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что никакие действия судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28 сентября 2017 года N 1828-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом приведенного правового регулирования, отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года № 832-О, суд исходит из следующего. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, положение статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и принимая во внимание предмет и основания административного иска, отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действия (бездействия) судьи Первушина Ю.Н., основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявленные в административном иске требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, полностью соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья