Дело № 8а-17536/2020 [88а-16222/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16222/2020

г. Кемерово 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 10 сентября 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 года

по административному делу № 2а-350/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью. 30 сентября 2019 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 25 октября 2019 года № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Кировском АО г. Омска в собственность было отказано. Указанный отказ полагает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым предоставление в собственность земельных участков, занятых частями зданий или сооружений, земельным законодательством не предусмотрено. Ссылается на не предоставление административным истцом документов, удостоверяющих право на расположенное на спорном земельном участке капитальное строение -трансформаторную подстанцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что [СКРЫТО] С.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности.

30 сентября 2019 года [СКРЫТО] С.М. обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в ее собственность без проведения торгов, на основании пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса).

25 октября 2019 года распоряжением № Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность данного земельного участка отказано, поскольку в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (принадлежащий административному истцу жилой дом) лишь частично расположен в границах испрашиваемого земельного участка, а также, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости право, собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на спорном земельном участке, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположен жилой дом административного истца, а также обеспечивающее обслуживание жилого дома сооружение (трансформаторная подстанция), и с учётом его площади самостоятельно предоставлен он быть не может, а также отсутствие притязания третьих лиц, оспариваемый отказ является незаконным. Требования были удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, направить проект договора для подписания в адрес истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апеллянта, что действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков, расположенных под частью жилого дома. Судебная коллегия указала, что непредоставление административным истцом документов в отношении трансформаторной подстанции было обусловлено установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно вспомогательным характером объекта, имеющим технологическую связь с жилым домом, невозможностью использования объекта третьими лицами и отсутствием притязаний с их стороны.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ

Исходя из содержания приведённых норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Судами был сделан вывод о том, что жилой дом, принадлежащий административному истцу, расположен в границах трёх земельных участков, включая спорный, в пределах которого находится часть крыльца жилого дома, а также сооружение, обслуживающее указанный дом, что является основанием для предоставления земельного участка в собственность.

Данный вывод является преждевременным, поскольку судами не была исследована проектная (при наличии), техническая документация на дом, а также данные государственного кадастрового учёта, указывающие на то, что крыльцо дома, отражено в существующем виде в техническом плане, в качестве составной части жилого дома, кроме того судами не исследована документация относительно трансформаторной подстанции, связанная с подключением к сетям: технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие, что сооружение используется только для обслуживания одного жилого дома, не предназначено для обслуживания иных объектов, то есть не является общим имуществом.

Следует также отметить, что спорный земельный участок был истребован из незаконного владения административного истца, в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-3027/2015, вследствие чего при разрешении настоящего спора надлежит установить наличие обстоятельств, которые в силу закона препятствуют предоставлению земельного участка.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи