Дело № 8а-14791/2020 [88а-14592/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14592/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 5 августа 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г.,

по административному делу № 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Гринева Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Гринева Ю.Н., представителя МВД России и Управления МВД России по Омской области Маркеловой М.А., представителя прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2014 г. им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате транспортных услуг. Сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении производства по уголовному делу, что повлекло затягивание доследственной проверки и расследования уголовного дела.

27 апреля 2019 г. было возбуждено уголовное дело № №, в этот же день Гринев Ю.Н. признан потерпевшим.

29 сентября 2019 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок

Решением Омского областного суда от 20 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. решение Омского областного суда от 20 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Гринева Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гринева Ю.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г., просит оставить в силе решение Омского областного суда от 20 января 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с неправильным применением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что 31 декабря 2019 г. постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное расследование возобновлено. Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства должна исчисляться со дня признания Гринева Ю.Н. потерпевшим по уголовному делу – 27 апреля 2019 г., до дня поступления заявления о компенсации в суд – 16 декабря 2019 г., и составляет 6 месяцев 19 дней. Указанный срок не содержит признаков нарушения разумного срока. Полагает, что препятствием к скорейшему расследованию уголовного дела явилось поведение самого административного истца, который не интересовался ходом расследования, не сообщил органам дознания об изменении его места нахождения, в связи с чем явилось затруднительным осуществление допроса самого заявителя. Кроме того, обращение Гринева Ю.Н. с заявлением о преступлении, имевшем место в 2009 году, явно несвоевременно, что существенно повлияло на сбор доказательств по уголовному делу. Полагает, что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, предварительное следствие велось активно и эффективно.

На кассационную жалобу прокуратурой Омской области, Гриневым Ю.Н. представлены возражения.

По ходатайствам Гринева Ю.Н., Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Омского областного суда и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании Гринев Ю.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель МВД России и Управления МВД России по Омской области Маркелова М.А. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель прокуратуры Омской области Вершинина Г.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2014 г. в отдел полиции № 3 Управления МВД по г. Омску поступил материал предварительной проверки КУСП № № от 2 октября 2014 г. по заявлению Гринева Ю.Н.

На основании материала предварительной проверки КУСП № № от 25 октября 2014 г. постановлением начальника отдела дознания отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Омску от 27 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, в срок не позднее 25 октября 2014 г., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитило у <данные изъяты> денежные средства в размере свыше 2500 руб.

27 апреля 2019 г. Гринев Ю.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе проведения доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии постановлениями прокурора были отменены из-за неполноты проведенной проверки и необходимости совершения ряда процессуальных действий.

14 мая 2019 г. уголовное дело передано по подследственности в ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по городу Омску, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 11 СУ УМВД России по г. Омску от 27 июля 2019 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 августа 2019 г. указанное постановление было отменено заместителем прокурора Центрального административного округа города Омска в связи с тем, что следователем не выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий, также выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

На момент обращения Гринева Ю.Н. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Омский областной суд предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 29 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу на дату вынесения указанного постановления о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 11 месяцев 27 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что по заявлению Гринева Ю.Н. не совершены в полном объеме необходимые процессуальные действия, предпринятые меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только спустя более четырех с половиной лет после поступления сообщения о преступлении, а постановление о приостановлении предварительного следствия также было отменено в связи с неполнотой следственных действий, пришел к выводу о том, что период досудебного производства по уголовному делу, который составил 4 года 11 месяцев 27 дней, является неразумным, проведенные процессуальные и следственные действия не были достаточно эффективными, на что неоднократно указывалось заместителем прокурора Центрального административного округа города Омска при отмене постановлений органов предварительного расследования.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что общая продолжительность судопроизводства должна исчисляться со дня признания Гринева Ю.Н. потерпевшим, кассационный суд исходит из следующего. Поскольку на момент обращения Гринева Ю.Н. с административным иском о присуждении компенсации предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при определении срока досудебного производства правильно учел период со дня подачи Гриневым Ю.Н. заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч.6 ст. 250 КАС РФ, регламентирующих порядок исчисления разумного срока судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что препятствием к скорейшему расследованию уголовного дела явилось поведение самого административного истца, который не интересовался ходом расследования, не сообщил органам дознания об изменении его места нахождения, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что в период доследственной проверки и расследования уголовного дела Гринев Ю.Н. отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, систематически обжаловал действия органов предварительного расследования в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ в прокуратуру и суд, ссылаясь на длительность осуществления досудебного производства и неполноту проведенных мероприятий по установлению подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, указывая при этом место своего пребывания.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения учел несвоевременное обращение Гринева Ю.Н. с заявлением о преступлении, совершенном в 2009 году, что затруднило сбор доказательств по уголовному делу, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку по делу была установлена неэффективность и недостаточность действий органов внутренних дел, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, которая повлекла нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: