Дело № 8а-14779/2020 [88а-14298/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-14298/2020

г. Кемерово 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 4 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года по административному делу № 2а-239/2020 по административному исковому заявлению Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и решений по не предоставлению телефонного разговора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения Черкесова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Черкесов А.М. обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и решений по не предоставлению телефонного разговора.

В обоснование требований указал, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

13 сентября 2019 года он обратился с письменным заявлением на предоставление телефонного звонка в связи с прибытием в ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН по Красноярскому краю из ФКЛПУ «<данные изъяты>», однако телефонный звонок ему не был обеспечен. Ответчиком нарушены требования частей 1, 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пункт 88 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», так как по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Просил признать незаконными действия и решение ответчика по непредставлению ему телефонного разговора по заявлению от 13 сентября 2019 года.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признан незаконным отказ ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении Черкесову А.М. телефонного разговора по его заявлению от 13 сентября 2019 года; возложена обязанность на ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить Черкесову А.М. один телефонный разговор по заявлению от 13 сентября 2019 года с его матерью ФИО10 продолжительностью не более 15 минут.

В кассационной жалобе ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, указав на нарушение судом норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года, полагает, что Тюрьма № 2 и ЛПУ являются самостоятельными юридическими лицами, возвращение из ЛПУ не является прибытием в исправительное учреждение и не может быть основанием для предоставления телефонного разговора в порядке, установленном частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что на основании постановления № 83 от 21 ноября 2017 года Черкесову А.М. установлен строгий режим отбывания наказания в тюрьме и для предоставления телефонных разговоров необходимо наличие исключительных личных обстоятельств. В заявлении от 13 сентября 2019 года Черкесов А.М. таких обстоятельств не указал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года Черкесов A.M. осужден Московским городским судом по части 2 статьи 213, пункта «и» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пункта «и» части 2 статьи 105, пункта «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года Черкесов А.М. переведен в тюрьму сроком на 3 года с 16 ноября 2017 года, прибыл в ФКУ «Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» 11 февраля 2019 года с дислокацией в г. Енисейске Красноярского края. Постановлением начальника исправительного учреждения № 83 от 21 ноября 2017 года осужденному Черкесову А.М. установлен строгий режим отбывания наказания в тюрьме в соответствии с частью 2 статьи 87 УИК РФ.

В период с 3 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года Черкесов A.M. убывал для прохождения медицинского осмотра в ФКЛПУ «<данные изъяты>» с дислокацией в г. Красноярске.

13 сентября 2019 года Черкесов А.М. по прибытии в тюрьму из КТБ-1, ссылаясь на положения части 2 статьи 92 УИК РФ, обратился к начальнику ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении телефонного звонка на русском языке продолжительностью 15 минут по 7-8 минут с матерью и сестрой, указав их адреса проживания и номера мобильных телефонов.

На заявлении Черкесова A.M. проставлена резолюция начальника Т-2 Зверева А.В. «Не разрешаю согласно пункту 3 статьи 92 УИК РФ».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что уголовно-исполнительным законом для лиц, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор по прибытии в исправительное учреждение может быть разрешен только при исключительных личных обстоятельствах. Кроме того, нахождение осужденного в лечебно-профилактическом учреждении является его временным размещением, а возвращение из такого учреждения не является прибытием в исправительное учреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного законодательства, разъяснениями, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 19 июня 2007 года № 480-О-О, проанализировав Устав ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН по Красноярскому краю», утвержденный Приказом ФСИН от 9 марта 2011 года № 131, согласно которому КТБ-1 является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении ФСИН России, расположенным в г. Красноярске, с учетом сведений ЕГРЮЛ, подтверждающих, что ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю также является самостоятельным юридическим лицом, расположенным в ином административно-территориальном районе Красноярского края (г. Енисейске), на, пришел к выводу о том, что начальник исправительного учреждения, отказывая Черкесову А.М. в предоставлении телефонного разговора по прибытии в исправительное учреждение, допустил несоразмерное ограничение права осужденного на информирование своей семьи о переводе в другое исправительное учреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правила 58 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (Далее - Минимальные стандартные правила), заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или друзьями посредством письменной переписки и с использованием, если есть такая возможность, телекоммуникационных, электронных, цифровых и иных средств.

В силу Правила 68 Минимальных стандартных правил каждый заключенный должен иметь право, а также возможность и средства немедленно уведомить свою семью или любое другое лицо, назначенное в качестве лица для связи, о своем заключении, о своем переводе в другое учреждение и о любом серьезном заболевании или телесном повреждении.

Право на телефонные разговоры осужденные имеют в соответствии со статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе ( часть 2). Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела суда апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что отказом в предоставлении телефонного разговора по прибытии в исправительное учреждение в отношении Черкесова А.М. допущено несоразмерное ограничение права осужденного на информирование своей семьи о переводе в другое исправительное учреждение.

Установив факт нарушения прав Черкесова А.М., суд апелляционной инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав заключенного.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи