Дело № 8а-1367/2020 [88а-3719/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3719/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Недорезова Д.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», поданную через суд первой инстанции 24 декабря 2019 г., на решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г.,

по административному делу № 2а-1804/2019 по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой Оксане Георгиевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину Максиму Алексеевичу, руководителю УФССП России по Омской области Титовой Галине Михайловне, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., начальника отдела - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А., руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.; обязать руководителя УФССП России по Омской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-271/2009.

В обоснование требований указало, что 28 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Присекиной Е.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Однако с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного искового заявления в суд взыскание денежных средств не произведено.

Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отведенный законом двухмесячный срок не был произведен весь возможный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом руководитель ОСП и руководитель УФССП России по Омской области также допустили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и организации принудительного исполнения решения суда.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КА «Содействие» ставит вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2019 г. с Присекиной Е.А. в пользу ООО «КА «Содействие» в качестве индексации денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2009 г. по делу № 2-271/2009, за период с 27 января 2009 г. по 11 марта 2016 г. взыскано <данные изъяты> руб. На основании определения суда выдан исполнительный лист серии №.

27 марта 2019 г. представителем ООО «КА «Содействие» исполнительный лист предъявлен в Омский РОСП УФССП России по Омской области.

28 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. в отношении должника Присекиной Е.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

10 июля 2019 г. ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением по данному делу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр. Получены ответы.

5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шушаковой О.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шушаковой О.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Присекиной Е.А. в ПАО «ФК Открытие», в результате исполнения которого со счета должника были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., поступили 13 мая 2019 г. на депозитный счет УФССП по Омской области.

27 июня 2019 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «КА «Содействие».

15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шушаковой О.Г. составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, Присекина Е.А. не зарегистрирована и не проживает, квартира продана около 4-х лет назад.

18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы <данные изъяты>. для погашения исполнительского сбора), направленные в кредитные организации для исполнения (БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате принятых мер погашено около 70 % задолженности. Все обращения взыскателя Омским РОСП были рассмотрены. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. Факт какого-либо бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП и руководителя УФССП России по Омской области также не установлен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство административного истца об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства осуществления необходимых действий по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований и неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок по независящим от него причинам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ООО «АК «Содействие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: