Дело № 8а-1365/2020 [88а-3537/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3537/2020

г. Кемерово 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Абаканским городским судом Республики Хакасия, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по делу № 2а-3821/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий, обязании произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца [СКРЫТО] С.М. и ее представителя Гигани К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Пономаренко Д.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД России по РХ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по РХ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda Ralaga, 1994 года выпуска; обязании МРЭО ГИБДД МВД по РХ зарегистрировать и поставить на учет автомобиль Honda Rafaga, 1994 года выпуска, двигатель G 20 Ф № №, кузов №, мотивируя тем, что для регистрации ею были представлены все необходимые документы, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица - Захаров А.П., о чем вынесены соответствующие определения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года заявленные требования [СКРЫТО] С.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Административный истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица нотариуса г. Саяногорска, который вел наследственное дело умершей супруги продавца автомобиля – А.В. Захаровой. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, не исследовав в полной мере обстоятельства дела, не осуществив необходимый запрос об истребовании копий документов из наследственного дела и не признав нотариуса г. Саяногорска заинтересованным лицом, лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований, либо получить отказ в их удовлетворении, но при этом иметь всесторонне рассмотренное дело, в котором бы имелись все необходимые документы для совершении впоследствии надлежащих действий по постановке автомобиля на учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку автомобиль Honda Rafaga является совместным имуществом супругов Захаровых, следовательно, Захарову А.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на автомобиль, а на ? долю, принадлежащую его супруге Захаровой А.В., выдано свидетельство о праве собственности от 07 сентября 2012 года, то решение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия об отказе [СКРЫТО] СМ. в регистрации и постановке на учет транспортного средства Honda Rafaga является незаконным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В пункте 15.5 Административного регламента указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, и свидетельства о праве на наследство.

Поскольку названное свидетельство административным истцом для регистрации автомобиля представлено не было, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы административного истца о том, что [СКРЫТО] С.М. для регистрации было представлено свидетельство о праве собственности на ? автомобиля от 07 сентября 2012 года, апелляционный суд верно указал на то, что согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 4 статьи 256 ГК РФ следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В статье 1150 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, переживший супруг Захаров А.П. сохраняет право на часть общего имущества - 1/2 долю автомобиля, которое нажито во время брака с наследодателем Захаровой А.В., ? доля в праве которой входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается сторонами, что Захарову А.П., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанный автомобиль. Доказательств того, что он вступил в наследство на 1/2 долю, принадлежащую его умершей супруге, и ему выдано свидетельство о праве собственности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оценивая изложенный в кассационной жалобе довод административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица нотариуса г. Саяногорска, который вел наследственное дело умершей супруги продавца автомобиля – А.В. Захаровой, кассационный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Таких обстоятельств из материалов дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; данные обстоятельства установлены в полном объеме и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года не подлежит удовлетворению.

В части обжалования административным истцом решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года, кассационный суд отмечает, что указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года и, соответственно, не вступило в законную силу, в связи с чем основания для его проверки в кассационном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи