Дело № 8а-12535/2021 [88а-12175/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12175/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 9 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело № 24RS0001-01-2021-000178-59 (№ 2а-227/2021) по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Борисову И.А., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. о признании действий незаконными

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанский» Борисова И.А., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанекий» Чумаченко Р.В. выразившиеся в незаконном досмотре, обыске транспортного средства, а также незаконном задержании, ограничивающим право [СКРЫТО] О.Ю. на свободное передвижение; в незаконном задержании транспортного средства HONDA Stepwgn, государственный номер, № (<данные изъяты>).

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. определение суда отменено, материал направлен в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопросов со стадии принятии административного иска к производству.

[СКРЫТО] О.Ю. 25 мая 2021 г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. в части возврата материала по административному иску в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопросов со стадии принятия административного иска к производству – тому же судье Абанского районного суда Красноярского края Кизиловой Н.В. - отменить (изменить), вынести новое решение, которым: возвратить материалы по административному иску [СКРЫТО] О.Ю. в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопросов со стадии принятия административного иска к производству, но другому судье Абанского районного суда Красноярского края. В мотивировочную часть апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. внести следующие дополнения о том, что: административное исковое заявление [СКРЫТО] О.Ю. к административным ответчикам инспектору ДПС Борисову И.А., инспектору ДПС Чумаченко Р.В. о признании незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанский» Борисова И.А., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанский» Борисова И.А., Чумаченко Р.В., выразившихся в незаконном досмотре, обыске транспортного средства, а также незаконном задержании, ограничивающим право [СКРЫТО] О.Ю. на свободное передвижение; в незаконном задержании, эвакуации (перемещении), помещении на стоянку транспортного средства Honda Stepwgn государственный номер № (<данные изъяты>) носит самостоятельный характер, который явно не связан с производством по возбужденному в отношении [СКРЫТО] О.Ю. делу об административном правонарушении, в связи, с чем заявленные требования административным истцом [СКРЫТО] О.Ю. являются самостоятельными административными исковыми требованиями, и не могут быть связаны с предметом обжалования по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о разрешении вопроса о законности действий административных ответчиков, который указан предметом рассмотрения в административном иске [СКРЫТО] О.Ю., тем самым частная жалоба [СКРЫТО] О.Ю. была удовлетворена.

Как следует из апелляционного определения материал направлен в Абанский районный суд Красноярского края для разрешения вопросов со стадии принятии административного иска к производству, без указания на состав суда, что соответствует требованиям статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере сформулирована позиция по заявленным административным исковым требованиям не может быть признан состоятельным, поскольку оценка обоснованности этих требований относится к полномочиям суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями безусловной отмены судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья