Дело № 7У-8/2022 [77-4/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного [СКРЫТО] Н.А. и прокурора Сечко Ю.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2013 г.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2013 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 ноября 2012 г. по 29 января 2013 г.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2013 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшей о его строгости. Также обращает внимание, что судом не проверено его психическое состояние, так как судебно-<данные изъяты> экспертиза по делу не проводилась. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

[СКРЫТО] Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении [СКРЫТО] Н.А. у суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о том, что последний страдает каким-либо психическим расстройством, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей, настаивающей на суровом наказании.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для учета мнения потерпевшей ФИО7 при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Н.А., как обоснованно указано в жалобе, у суда не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания не было устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об учете мнения потерпевшей при назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания и смягчить последнему назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2013 г. в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшей Качаловой О.В. при назначении наказания.

Смягчить [СКРЫТО] Н.А. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы с 9 лет 6 месяцев до 9 лет 5 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий