Дело № 7У-7183/2020 [77-956/2020], кассация

Дело № 77-956/2020

УИД 42 RS 0012-01-2019-001033-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г.,

судей Першиной Т.Ю., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.А.,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Артём [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 28 сентября 2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобождён 10 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

2. 27 июля 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Неотбытая часть дополнительного наказания на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ составляет 5 месяцев;

3. 18 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года установлен административный надзор на 2 года,

- осуждён по

ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 июля 2016 года, 18 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам от 27 июля 2016 года, 18 мая 2018 года и полного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27 июля 2016 года назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с. ч. 1 ст. 53 УК РФ [СКРЫТО] А.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взысканы с [СКРЫТО] А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 56 646, 50 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор изменён.

Исключено указание о назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о назначении данного дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Постановлено назначить [СКРЫТО] А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2018 года вместо указания на отмену условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания по приговорам от 27 июля 2016 года, 18 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года и 3 октября 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого [СКРЫТО] А.А., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. осуждён за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены по ст. 264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. просит судебные решения отменить. Приводит доводы о его невиновности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, просит его оправдать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что предварительное расследование произведено не в полном объёме, в судебном разбирательстве исследованы не все имеющиеся доказательства.

Кроме того в доводах жалобы [СКРЫТО] А.А. излагает фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертиз, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности по обоим преступлениям и фальсификации материалов дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, ссылается на противоречивые выводы заключений судебно-медицинской экспертизы трупа и <данные изъяты> экспертизы [СКРЫТО] А.А., полагает необходимым назначение повторных экспертиз.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе, при производстве следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, кроме того, указывает на ненадлежащее рассмотрение его ходатайств и жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушения закона при разрешении вопросов о мере пресечения, при направлении дела прокурору с обвинительным заключением.

Обращает внимание на нарушение принципов состязательности, презумпции невиновности, нарушении его права на защиту, в том числе, на неоднократное не разъяснение его процессуальных прав, а также на неэффективную защиту, оказываемую адвокатом Носковой Л.Н. Оспаривает решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приводит доводы о допущенных судом нарушениях при назначении наказания, выражает несогласие с определённым судом видом исправительного учреждения.

Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, не находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждённым [СКРЫТО] А.А. по обоим инкриминируемым преступлениям, его виновность по ст. 264.1 УК РФ подтверждается согласующимися показаниями свидетелей Ш,Р., С.А., письменными материалами дела, а именно материалами административного производства, а также видеозаписью этого процесса.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается согласующимися показаниями свидетелей Л.Ю., Г.Е., Т.А. об обстоятельствах нанесения [СКРЫТО] А.А. ногами и руками ударов в область лица и туловища потерпевшего К.Д.

Данные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра одежды и обуви [СКРЫТО] А.А., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

<данные изъяты> состояние [СКРЫТО] А.А. надлежаще проверено, в том числе, в ходе <данные изъяты> экспертизы.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе допросов эксперты подтвердили свои выводы. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз, в том числе комплексной <данные изъяты><данные изъяты> экспертизы, не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учётом совокупности доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.А. о невиновности, в том числе, о совершении преступления в отношении К.Д. иными лицами, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение их объективность нет. [СКРЫТО] А.А. с протоколами, а также с аудиопротоколами судебных заседаний ознакомлен в полном объёме. Принесённые осужденным [СКРЫТО] А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, а также при ознакомлении осуждённого [СКРЫТО] А.А. с материалами уголовного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый [СКРЫТО] А.А. неоднократно отказывался от получения и подписания процессуальных документов и ознакомления с ними, о чём составлены соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами. Избранная осуждённым позиция не опровергает факт соблюдения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетельствует лишь о злоупотреблении [СКРЫТО] А.А своим правом.

Защита интересов [СКРЫТО] А.А. осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат Носкова Л.Н. надлежаще исполняла свои обязанности по защите интересов осуждённого [СКРЫТО] А.А., позиция защиты, избранная адвокатом, не противоречила позиции защиты осуждённого. Заявления [СКРЫТО] А.А. о замене защитника и об отказе от защитника обосновано отклонены, поскольку оснований для этого не имелось.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] А.А. надлежит отбывать наказание, определены правильно, исходя из требований ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения нет.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, соответствует ст. 50, 131, 132 УПК РФ. Осуждённый [СКРЫТО] А.А. не отказался в установленном законом порядке от услуг адвоката, заявленный им отказ являлся вынужденным, соответственно, адвокат [СКРЫТО] А.А. был назначен на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Учитывая изложенное, а также материальное положение осуждённого, его семьи, судебная коллегия верно не нашла оснований для освобождения [СКРЫТО] А.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения жалоб [СКРЫТО] А.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрения вопросов о мере пресечения, порядок и сроки направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением не ставят под сомнение законность приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко