Дело № 7У-7182/2020 [77-964/2020], кассация

Судья районного суда Гарбар И.Ю. Дело № 77-964/2020

Судья апелляционной инстанции Цепелева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Билоград И.Г., Самойлова Ю.В.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного [СКРЫТО] В.В.

его адвоката Кудашовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. о пересмотре приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 октября 2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 октября 2019 г.

ДОЛГИХ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство РФ, судимый:

- 25 мая 2010 г. приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 29 октября 2010 г., Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г.) по ч. 2 ст. 160, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

- 24 октября 2011 г. приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25 октября 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 декабря 2011 г. приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от 24 октября 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 июня 2012 г. приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 25 мая 2010 г., 24 октября 2011 г., 15 декабря 2011 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областной суда от 16 января 2013 г., постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г.) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 19 июня 2012 г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19 мая 2016 г.;

- 30 марта 2017 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2019 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г., определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 октября 2019 г.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2018 г. по 1 октября 2019 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 декабря 2019 г. приговор изменен.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также в срок лишения свободы зачтен период содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с 21 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при назначении наказания судами не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие трудоустройства, оказание помощи супруге в воспитании и материальном обеспечении ее ребенка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания. При этом, по мнению осужденного, перечисленные обстоятельства дают возможность не признавать отягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации и обжалуемые судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-O-O, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 1 марта 2012 г. № 426-О-О, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

По уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.В. требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, [СКРЫТО] В.В. по обжалуемому приговору осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенную в соучастии с Губиным А.А. и Кредышевым И.М., за которое они осуждены по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 г.

Уголовное дело по ходатайству [СКРЫТО] В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор от 20 июня 2018 г. в отношении Губина А.А. и Кредышева И.М. и приговор от 2 октября 2019 г. в отношении [СКРЫТО] В.В. по одному и тему же событию преступления постановлены одним и тем же судьей Гарбар И.Ю., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. не может быть признан законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

Выявленное в процессе кассационного рассмотрение уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебных решений и пределы компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам кассационной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность [СКРЫТО] В.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей и условного осуждения, скрывался от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 декабря 2019 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Передать настоящее уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области иным составом суда.

Избрать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2020 г.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

Ю.В. Самойлов