Дело № 7У-7139/2020 [77-879/2020], кассация

Дело № 77 - 879/2020

Судья р/с Невирович В.С.

Судьи апелляционной инстанции:

Мельникова М.И., Лазарева А.В., Саянов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пахирко А.В.,

осужденной [СКРЫТО] Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Емельянова И.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № 197 от 10.12.2002 и ордер № 398 от 01.06.2020,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной [СКРЫТО] Н.В., поданной на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав осужденную [СКРЫТО] Н.В. и ее защитника адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 20.03.2019

[СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

17.11.2009 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 21.09.2011 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2011 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

12.03.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 17.11.2009 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 11.05.2017 по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Мера пресечения осужденной [СКРЫТО] Н.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено при задержании [СКРЫТО] Н.В. взять под стражу, доставить и содержать в ФКУ <данные изъяты> для направления для отбывания наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.2019 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная [СКРЫТО] Н.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, считает их совокупность исключительной, просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении срока назначенного наказания. Отмечает, что показания свидетелей являются голословными, могут быть ложными, так как очные ставки со свидетелями и с ней в ходе следствия не проводились, чем нарушены ее права. Указывает, что суд первой инстанции отверг ее доказательства, не приведя в приговоре основания, почему принял одни доказательства и отверг другие, не выяснил причины изменения показаний. Просит пересмотреть дело, вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО1 для дачи показаний, поскольку это заинтересованные лица, они давали показания против нее со слов сотрудников полиции. Ее допрос после задержания велся без адвоката и под давлением. Также ссылается на досудебное соглашение о сотрудничестве с сотрудником полиции ФИО10, которое не было учтено при назначении наказания, данное соглашение было представлено ФИО10 непосредственно в судебное заседание, а не заранее, как должно быть по закону, судом не были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание – смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тятенкова А.В. приводит доводы, в которых считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приговором суда [СКРЫТО] Н.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.В. вину признала полностью, дав подробные показания об обстоятельствах незаконного сбыта ею наркотических средств 16.10.2018, незаконного хранения наркотических средств в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 17.10.2018.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности: признательными показаниями осужденной [СКРЫТО] Н.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколами предъявления лица для опознания, материалами ОРМ «проверочная закупка», заключениями судебно-химических экспертиз, а также иными доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания [СКРЫТО] Н.В., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой [СКРЫТО] Н.В. не отрицала свою причастность к совершенным преступлениям.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. заявила о том, что после задержания заявляла о том, что приобретала наркотические средства для личного употребления, однако не оспаривала содержание протоколов допросов. Возникшие противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний осужденной, данных ею на предварительном следствии, о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, которые осужденная [СКРЫТО] Н.В. полностью подтвердила.

Вопреки утверждениям осужденной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности показаний, данных [СКРЫТО] Н.В. на досудебной стадии производства по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием [СКРЫТО] Н.В., следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденной на предварительном следствии получены после разъяснения ей всех процессуальных прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и она предупреждалась, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на [СКРЫТО] Н.В. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Доводы осужденной об отсутствии при допросах адвоката опровергаются материалами уголовного дела, достоверность сведений, указанных в протоколах следственных действий, подтверждена подписями их участников, в том числе самой [СКРЫТО] Н.В. и ее защитника адвоката Гордеевой Е.М.

Оценивая показания осужденной, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний [СКРЫТО] Н.В., данных ею на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не имеется.

Создавая необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, суд принял меры к вызову свидетелей в судебное заседание, свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7 допрошены в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденной, нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний свидетелей допущено не было, поскольку в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса, суд вправе огласить показания неявившихся в судебное заседание лиц. Из протокола судебного заседания следует, что суд огласил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 с согласия сторон (т. 2 л.д. 116). Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей, осужденная [СКРЫТО] Н.В. полностью подтвердила, возражений относительно их правдивости, а также дачи показаний свидетелями против нее лишь со слов сотрудников полиции, не заявила.

Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденной в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания не содержат.

При таких обстоятельствах, право стороны защиты на исследование доказательств не нарушено и доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, заявленной лишь на стадии кассационного обжалования, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из вмененных [СКРЫТО] Н.В. преступлений.

Вопрос формирования умысла [СКРЫТО] Н.В. на совершение преступлений исследовался судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у нее независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, провокации осужденной к совершению преступлений не установлено.

Действия осужденной [СКРЫТО] Н.В. по каждому из преступлений судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание [СКРЫТО] Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные выводы.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания [СКРЫТО] Н.В. в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Доводы осужденной о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве являются несостоятельными, поскольку подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует. Согласно материалам дела, в них имеется сообщение УНК ГУ МВД России по КО о том, что [СКРЫТО] Н.В., являясь свидетелем по другому уголовному делу, активно способствует его расследованию (том 2 л.д.108). Доводы жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также являются несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] Н.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.2019 в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: А.В. Писарева

Е.А. Чистякова