Дело № 7У-7099/2020 [77-1164/2020], кассация

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зыкина С.В., Лазаревой О.Н.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Э. о пересмотре приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года.

Приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года

КОЛБАСОВ А.Э., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно [СКРЫТО] А.Э. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевших Д.Г.Е. в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме 950 000 рублей, и Г.В.Р., в пользу которого с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 100 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Э. осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийство, которые совершены им 15 мая 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явок с повинной по преступлениям в отношении Л.О.А. и Д.А.Э., а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не сослался в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Указывает, что поскольку при аренде игровой консоли имущество было вверено ему на основании гражданско-правового договора, его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что совершенные им действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также полагает, что поскольку гражданско-правовой договор, заключенный при аренде игровой приставки предусматривал последствия на случай невозврата арендованного имущества, между ним и потерпевшим Г.В.Р. сложились гражданско-правовые отношения и в его действиях также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Г.В.Р., и квалификацией совершенного преступления в отношении Г.В.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом указанного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Э. в совершении хищения путем обмана имущества Г.В.Р., с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.О.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийства д.а.ю. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осуждённого [СКРЫТО] А.Э., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г.В.Р., Л.О.А., Д.Г.Е., свидетелей к.е.а., ш.а.я., л.о.и., а.г.а., б.г.г., д.и.н., М.л.в., Т.Е.А., В.Д.В., М.В.А., К.С.Ю., С.М.А., Ж.В.В., К.С.А., К.Т.А., С.В.А., П.Ю.Р., Б.О.А., Д.А.С., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия [СКРЫТО] А.Э. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правильность выводов суда о виновности и квалификации действий в причинении легкого вреда здоровью Л.О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийства д.а.ю. осужденным не оспариваются.

Из показаний К.А.С. следует, что при заключении договора аренды игровой приставки на 1 день, возвращать её он не собирался, указав неактивный номер телефона и, поиграв в приставку около 3 дней, продал её за 5 000 рублей в <адрес>. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Е,А., потерпевшего Г.В.Р. и договором аренды игровой приставки.

С учетом показаний потерпевшего Г.В.Р. о том, что его доход составляет 50 000 рублей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет платежи по кредиту в сумме 21 000 в месяц, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества на сумму 12 100 рублей, является для него значительным.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Э. о необоснованности выводов суда о совершении им мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину Г.В.Р. и несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными.

Наказание [СКРЫТО] А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении [СКРЫТО] А.Э. наказания судом учтены явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Л.О.А. и д.а.ю., полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного суд пришел к верному выводу о назначении [СКРЫТО] А.Э. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при вынесении приговора и назначении [СКРЫТО] А.Э. наказания судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] А.Э. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование осужденным раскрытию и расследованию всех преступлений, а также явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая [СКРЫТО] А.Э наказание по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанных статей уголовного закона, при наличии в действиях [СКРЫТО] А.Э. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не применил их.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и, применив при назначении [СКРЫТО] А.Э. наказания по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание за совершение указанных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Э. изменить.

Применить при назначении [СКРЫТО] А.Э. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] А.Э. наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении К.А.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого К.А.С. удовлетворить частично.