Дело № 7У-7046/2021 [77-3147/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3148/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Готовко Л.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 25 августа 2020 года

[СКРЫТО] С. В., <данные изъяты>:

осужден по ст.125 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционным порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] С.В. признан виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тогда как имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. основаны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, указывая, что поскольку в отношении [СКРЫТО] С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту смерти ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ - за отсутствием состава преступления, то не имеется оснований по приговору усматривать в действиях [СКРЫТО] С.В. нарушение п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ и указывать на совершение последним дорожно-транспортного происшествия.

Излагает обстоятельства дела, связанные с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия потерпевшего ФИО8, с различными телесными повреждениями, в виде сочетанной травмы тела, которая явилась причиной смерти.

Указывает на отдельные доказательства по делу, анализирует их и дает свою оценку. Считает, что поскольку согласно экспертизы материалов, микрочастицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные с осыпи одежды ФИО8 отличаются по цвету от частиц краски, изъятых с автомобиля [СКРЫТО] С.В., то данное доказательство свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявляет, что с постановлениями по делу о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз ни [СКРЫТО] С.В., ни защитник, в ее лице, ознакомлены не были, чем нарушено право осужденного на защиту.

Оспаривает неудовлетворение судом стороной защиты в ходе судебного рассмотрения дела ходатайств о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля следователя ФИО9 и эксперта ФИО10

Приводит свою версию обстоятельств дела, подвергая сомнению установленные обстоятельства смерти ФИО8

На основании приведенных в жалобе доводов, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение [СКРЫТО] С.В. в процессе предварительного расследования в форме дознания в качестве подозреваемого соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вина [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с подробным изложением известных им обстоятельств дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о механизме, локализации степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 и причине смерти последнего.

Оснований к оговору [СКРЫТО] С.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Относительно позиции [СКРЫТО] С.В., отрицавшего совершение им наезда автомобилем на потерпевшего ФИО8, судом дана обоснованная оценка, с признанием достоверным доказательством по делу показаний свидетеля ФИО14 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым [СКРЫТО] С.В. на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением последнего катались по населенному пункту, и двигаясь по <адрес>, автомобилем был сбит человек, который упал сначала на капот автомобиля, отчего разбилось лобовое стекло, а затем упал с капота на землю; машину не останавливали, так как испугались, уехали в лесной массив рядом с поселком, где ее спрятали; утром он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия и указал место, где спрятан автомобиль. Данные показания, как установлено судом, полностью соотносятся с совокупностью иных допустимых и относимых доказательств по делу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы по фабуле обвинения [СКРЫТО] С.В., суд установил в действиях последнего не нарушение Правил дорожного движения, связанных с наступлением дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобилем на пешехода, а нарушения ПДД РФ, допущенные виновным, в связи с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, которые обязывают водителя немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи потерпевшим, вызвать скорую помощь и полицию и т.п. (п.2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ), что не противоречит требованиям закона. Доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении [СКРЫТО] С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава данного преступления, не опровергает выводов суда об установлении в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, и не подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

С постановление о назначении отдельных экспертиз по делу и с экспертными заключениями подозреваемый [СКРЫТО] С.В. и его адвокат ФИО5 были ознакомлены протокольно (<данные изъяты>), при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений. Кроме того, по окончанию дознания [СКРЫТО] С.В. совместно с тем же защитником – адвокатом в полном объеме ознакомились с материалами дела, в которых, согласно описи находятся экспертные заключения. Тем самым, нарушения права на защиту [СКРЫТО] С.В. в этой части, органом дознания допущено не было.

Судом дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, с учетом экспертного заключения, имеющегося в деле, из выводов которого не усматривается соответствия микрочастиц лакокрасочного покрытия в осыпи с одежды ФИО8 относительно цвета и частиц краски автомобиля «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] С.В. Данное заключение экспертизы само по себе не опровергает выводов суда о виновности [СКРЫТО] С.В., сделанных на основании совокупности исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами судебного процесса ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушения принципа презумпции невиновности [СКРЫТО] С.В. при судебном разбирательстве допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что применительно к кассационному судопроизводству не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.В. по ст.125 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья; и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 25 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

С.Г.Шушакова