Дело № 7У-7036/2021 [77-3212/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.П.,

защитника - адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение № 75 от 2 декабря 2002 года и ордер № 2979 от 9 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного [СКРЫТО] В.П. и его защитника-адвоката Беляевой О.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2020 года

[СКРЫТО] <данные изъяты>

- 3 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года, кассационного определения Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2005 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года, кассационного определения Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2005 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2007 года переведен в колонию - поселение на неотбытый срок 4 года 3 месяца 17 дней;

- 28 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года, кассационного определения Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2005 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 16 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 июня 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.П. и адвоката Коробенкова Н.В. в его защиту – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 229, ст.ст. 236, 239.1 УПК РФ; указывает, что суд не провел предварительное слушание, не рассмотрел вопрос о выделении уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отдельное производство и направлении его по подсудности мировому судье.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной, трудное материальное положение его семьи, обусловленное тем, что супруга не работает, занимается воспитанием детей, одному из которых 8 месяцев.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Поскольку [СКРЫТО] В.П. с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное [СКРЫТО] В.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного у суда обоснованно не возникло.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в том числе судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное [СКРЫТО] В.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика по месту жительства; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной, в материалах уголовного дела не содержится и судом обоснованно не усмотрено.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется; выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется. Вид рецидива преступлений определен правильно. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении [СКРЫТО] В.П., в том числе по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы о нарушении требований п. 7 ч. 2 ст. 229, ст.ст. 236, 239.1 УПК РФ ввиду непроведения предварительного слушания для разрешения вопроса о выделении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отдельное производство и направлении его по подсудности мировому судье; судебная коллегия должным образом мотивировала свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова