Дело № 7У-7030/2021 [77-3135/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Рубанова И.А., Зыкина С.В.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

потерпевшей ФИО5,

адвоката Федорец Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления адвоката Федорец Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО5, прокурора Богдан А.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] М. В. определено следовать самостоятельно, с возложением обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия [СКРЫТО] М.В. в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г. приговор изменен, уточнен во вводной части приговора год рождения [СКРЫТО] М.В. как <данные изъяты> год;

исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, не подлежит учету при назначении [СКРЫТО] М.В. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не согласен с выводом суда о том, что последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили только вследствие нарушений им правил дорожного движения. Суд не принял во внимание несоблюдение правил дорожного движения и потерпевшим ФИО8, что привело к несправедливости приговора. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты в судебных прениях; в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не признал поведение потерпевшего как противоправное, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что апелляционная инстанции не указала, какие доказательства опровергают приведенные стороной защиты доводы. Перечисляет нарушенные, по его мнению, потерпевшим ФИО8 правила дорожного движения. Просит судебные решения изменить в части назначенного наказания и назначить наказание ниже низшего предела установленных ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чергинец С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10 и <данные изъяты>., ФИО11, заключениями экспертиз, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные доказательства собраны на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточны для признания осужденного [СКРЫТО] М.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме проверили все доводы защиты, в том числе и указанные в жалобе, и пришли к обоснованному выводу, что указываемые стороной защиты обстоятельства о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения и не был пристегнут ремнями безопасности, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, и доводы защиты в этой части опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда.

Действия [СКРЫТО] М.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельства суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Наказание осужденному суд назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, за которое [СКРЫТО] М.В. осужден, и которое свидетельствовало бы о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, как установлено приговором, именно действия осужденного [СКРЫТО] М.В., нарушившего требования дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Нарушения в действиях потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел для этого оснований. Не приводится таких оснований и в кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы защиты, оценил все обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, внеся при этом в приговор необходимые изменения, должным образом мотивировав свое решение. Выводы суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определмила:

приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г. в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Зыкин