Дело № 7У-7023/2021 [77-3260/2021], кассация

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Чупиной А.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Ю.,

защитника [СКРЫТО] Е.Ю. – адвоката Гусакова А.И.,

защитника [СКРЫТО] Г.О. – адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] Г.О. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. на приговор Купинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2020 года.

По приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ОСИКОВ Ю.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 13 ноября 2019 года Купинским районным судом <адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) – к 1 году лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступление) - к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступление) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступление) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступление) – к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступление) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступление) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (8 преступление) – к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступление) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Ю.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, контролирующий поведение условно-осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

МАСЛЕННИКОВ Г.О., <данные изъяты>, судимый:

- 13 ноября 2019 года Купинским районным судом <адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) – к 1 году лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступление) - к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступление) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступление) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступление) – к 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступление) – к 1 году 1 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступление) – к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (8 преступление) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступление) – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Г.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, контролирующий поведение условно-осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] Ю.Е., выступление адвокатов Гусакова А.И. и Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.Е. по доводам кассационного представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Е. и Маслеников Г.О. осуждены:

- за кражу имущества Г.В.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- за кражу имущества Т.О.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- за угон автомобиля, принадлежащего С.Ю.А., группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на угон автомобиля, принадлежащего Д.К.А., группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на кражу имущества Т.О.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу имущества Р.М.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу имущества П.Н.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- за угон автомобиля, принадлежащего П.А.А., группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу имущества П.Н.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление [СКРЫТО] Ю.Е. и Маслениковым Г.О. совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосибирской при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Аскеров М.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию совершенных ими преступлений, считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.Е. судом не учтено, что по преступлениям № 7 и № 9 потерпевшей П.Н.Ю. [СКРЫТО] Ю.Е. полностью возмещен ущерб, причиненный в результате совершения краж, что подтверждается распиской потерпевшей П.Н.Ю. о получении денежных средств от защитника [СКРЫТО] Ю.Е. (т. 3 л.д. 38).

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено добровольное возмещение ущерба.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей П.Н.Ю. возмещен в полном объеме в результате действий осужденного [СКРЫТО] Ю.Е., отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.Е. по преступлениям № 7 и № 9 по фактам краж имущества потерпевшей П.Н.Ю. судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение [СКРЫТО] Ю.Е. несправедливого наказания.

Просит применить при назначении [СКРЫТО] Ю.Е. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 К РФ по преступлениям № 7 и № 9 по фактам краж у потерпевшей П.Н.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное [СКРЫТО] Ю.Е. наказание за данные преступления до 1 года 1 месяца лишения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет 4 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 11 УПК РФ судом ему не было разъяснено право на участие в прениях сторон, а также не предоставлена возможность выступить в судебных прениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Обращает внимание, что при назначении наказания по преступлениям № 7, 8, 9 по фактам краж у потерпевшей П.Н.Ю. и угона автомобиля потерпевшего П.А.А. судом в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной дача им до возбуждения уголовных дел объяснений о совершении указанных преступлений.

Также указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, который им возмещен путем возвращения похищенного, однако при назначении наказания по преступлениям № 7, 8 и 9 не применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить приговор либо признать явкой с повинной его объяснения о совершении преступлений № 7, 8 и 9 и с применением ч 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Также указывает, что окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено первоначально на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления средней тяжести, а затем на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за тяжкие преступления.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных преступлений, считает постановленный в отношении него приговор незаконным в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, просит учесть на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, поскольку после вынесения приговора и освобождения из-под стражи он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

Рассмотрев кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] Г.О., кассационное представление прокурора, и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. приговора не допущено.

Уголовное дело по ходатайству [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. согласны с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения верно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания до начала судебных прений председательствующий выяснил у [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. о наличии у них ходатайств об участии в судебных прениях, которые заявили, что не желают участвовать в судебных прениях. Нарушений права осужденных на участие в прениях не допущено. Поэтому доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.Е. о том, что судом ему не было разъяснено право на участие в прениях сторон, а также не предоставлена возможность выступить в судебных прениях, что повлекло нарушение его права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание осужденным [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 (по 1, 2, 3, 4 преступлениям обоим осуждения, по 5 и 6 преступлениям [СКРЫТО] Ю.Е., по 7, 8 9 преступлениям [СКРЫТО] Г.О.), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 4 и 5 преступлениям) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. наказания судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденных, добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлениям № 1, 2, 3, 4 каждому из осужденных, по преступлениям № 5, 6 - [СКРЫТО] Ю.Е., по преступлениям № 7, 8 9 - [СКРЫТО] Г.О. – явки с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.Е. о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям № 7, 8 и 9 явок с повинной судебная коллегия признает необоснованными, поскольку с заявлением о явке с повинной о совершении данных преступлений [СКРЫТО] Ю.Е. не обращался, а также не сообщал иным образом, в том числе путем дачи объяснений, о совершении им данных преступлений до того, как это стало известно правоохранительным органам.

Необоснованными являются доводы жалобы [СКРЫТО] Г.О. о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, после вынесения приговора, поскольку в соответствии с законом при назначении наказания подлежат учету обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у [СКРЫТО] Г.О. малолетнего ребенка, поскольку каких-либо сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства [СКРЫТО] Г.О. не сообщал о наличии у него ребенка. Из пояснений [СКРЫТО] Г.О. в ходе расследования и характеристики по месту жительства следует, что [СКРЫТО] Г.О. холост, по месту жительства зарегистрирован один, фактически проживает с дядей и детей не имеет.

Принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении [СКРЫТО] Ю.Е. окончательного наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку он осужден в том числе за совершение тяжких преступлений. Доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.Е. о неверном применении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений не основаны на законе. Окончательное наказание [СКРЫТО] Ю.Е. правильно назначено путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, нарушений которой не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания изменить приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.Е., поскольку судом не учтено, что по преступлениям № 7 и № 9 потерпевшей П.Н.Ю. [СКРЫТО] Ю.Е. полностью возмещен ущерб, причиненный в результате совершения краж, что подтверждается распиской потерпевшей П.Н.Ю. о получении денежных средств от защитника [СКРЫТО] Ю.Е. (т. 3 л.д. 38).

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данным преступлениям судом учтено добровольное возмещение ущерба.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей П.Н.Ю. возмещен в полном объеме в результате действий осужденного [СКРЫТО] Ю.Е., отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.Е. по преступлениям № 7 и № 9 по фактам краж имущества потерпевшей П.Н.Ю. судом необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение [СКРЫТО] Ю.Е. несправедливого наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым применить при назначении [СКРЫТО] Ю.Е. наказания по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 К РФ по преступлениям № 7 и № 9 по фактам краж у потерпевшей П.Н.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное [СКРЫТО] Ю.Е. наказание за данные преступления, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Существенных нарушений требований уголовного закона при назначении наказания [СКРЫТО] Г.О. не допущено. Оснований для смягчения наказания [СКРЫТО] Г.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Е. изменить.

Применить при назначении [СКРЫТО] Ю.Е. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению № 7 (кража имущества П.Н.Ю.) и по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению № 9 (кража имущества П.Н.Ю.) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное [СКРЫТО] Ю.Е. наказание за каждое из указанных преступлений до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] Ю.Е. 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] Г.О. оставить без удовлетворения.