Дело № 7У-7019/2021 [77-2998/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2998/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю.

адвоката Шейка Е.В., представившей удостоверение № 1110 от 19.02.2010 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2» и ордер № 2067 от 09.08.2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

17.03.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ (4 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.06.2017 года по отбытии срока наказания;

26.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

08.06.2018 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 12.07.2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

22.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

26.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «С.») к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено [СКРЫТО] Д.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 26.10.2020 года, окончательно назначено [СКРЫТО] Д.Ю. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Д.Ю. осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив наказание по не вступившему в законную силу приговору суда, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, обвинение основано только на явке с повинной и его признательных показаниях. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку отобрана в отсутствии адвоката. Отмечает, что он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем протокол явки с повинной составлен необоснованно.

Указывает, что прокурором при изучении уголовного дела не приняты во внимание допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Микерин Л.И. просит кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что [СКРЫТО] Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] Д.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного [СКРЫТО] Д.Ю. деяния были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав [СКРЫТО] Д.Ю. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы осужденного, касающиеся отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений, несостоятельны.

Кроме того в ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ [СКРЫТО] Д.Ю. в протоколе указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о недопустимости каких-либо доказательств по делу, не заявлял.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия [СКРЫТО] Д.Ю. правильно квалифицированы по трем событиям преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом требований, содержащихся в ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи с гл.47.1 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств по делу не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Что касается доводов осужденного об исключении явки с повинной из числа доказательств, явка с повинной в качестве доказательств вины осужденного в приговоре не приведена, так как приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции, к чему обоснованно оснований не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Д.Ю. наказание как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева