Дело № 7У-7010/2021 [77-3177/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Череватенко Н.Е., Самулина С.Н.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного [СКРЫТО] А.Н.

адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малявко А.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

- 15 сентября 2011 года приговором Кривошеинского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 01 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 27 мая 2016 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2017 года по отбытии наказания

- осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать под стражей.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Н. постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года.

Зачтено в срок наказания [СКРЫТО] А.Н. время содержания под стражей в период с 17 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно.

Время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Н. и ФИО11 в пользу ФИО10 4 648 рублей 17 копеек.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ФИО8 8 731 рубль 10 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО11

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвоката Аникиной В.П. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи чужого имуществаа, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совокупность которых позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд назначил больший срок, чем просил государственный обвинитель, что по мнению осужденного, недопустимо. Похищенную банковскую карту вернул потерпевшему ФИО16 Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным. На основании изложенного, просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64, ч 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н., государственный обвинитель Ретунская М.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. доводам, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гайдур Д.Н. поддержал ходатайство заявленное [СКРЫТО] А.Н.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал доказанность вины и квалификацию его действий.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.Н. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился [СКРЫТО] А.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, были учтены все смягчающие наказание обстоятельства в том числе: способствование расследованию преступления. По хищению имущества у Плотникова и Оснача, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтен розыск имущества, добытого в результате преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба Осначу и полное возмещение ущерба Плотникову путем возвращения похищенного имущества, учтено наличие отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были в должной мере учтены, какие-либо новые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному не установлены, назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона. Достоверность характеризующих данных сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении [СКРЫТО] А.Н. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества мотивированы в приговоре. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, не ставят под сомнение законность состоявшегося приговора.

При назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя, а руководствуется требованиями закона, которые в данном случае не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Н.Е. Череватенко

С.Н. Самулин