Дело № 7У-6993/2021 [77-3095/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Барановской Т.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года

[СКРЫТО] С. А., <данные изъяты>

6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытии наказания 7 февраля 2020 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному [СКРЫТО] С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос процессуальных издержек;

взыскано с осужденного [СКРЫТО] С.А. в <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года приговор изменен: - в части решения об удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края – отменен, иск оставлен без рассмотрения.

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК, поскольку совершенное им деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ – причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений.

Ссылается на то, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, его содействие правоохранительным органам, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления. Кроме того, подлежало учету его состояние здоровья, <данные изъяты>. Суд также не учел, что потерпевший принял его извинения и простил его, а поэтому уголовное дело подлежало прекращению за примирением с потерпевшим.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ – в виде условного осуждения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного [СКРЫТО] С.А. преступления.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства дела, изложенные по обвинению в приговоре, в том числе противоправные действия осужденного [СКРЫТО] С.А. последним в кассационной жалобе не оспариваются.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре в части установления тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7 на заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой установленные у потерпевшего телесные повреждения квалифицируется как повреждение, которое создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в то время как ст.112 УК РФ, на которую ссылается осужденный, предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст.112 УК РФ не имеется.

Наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях [СКРЫТО] С.А. по материалам дела не усматривается, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства дела первоначально установлены со слов потерпевшего и свидетелей, а также - состояния здоровья осужденного, которое в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, а кроме того в судебном заседании [СКРЫТО] С.А. <данные изъяты>, подтверждающих обратное, в дело предоставлено не было. .

Суд мотивировал не установление в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, в силу того, что [СКРЫТО] С.А. его воспитанием не занимается, является должником по уплате алиментов.

Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований признания в действиях [СКРЫТО] С.А. смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, данный вывод мотивирован судом.

Отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] С.А. суд, в соответствии с с.1.1 ст.63 УК РФ, установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный вывод в достаточной степени мотивирован судом.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, примирение обвиняемого в совершении тяжкого преступления с потерпевшим, с прекращением уголовного дела, не предусмотрено в силу закона (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, которым внесены обоснованные изменения в приговор в части гражданского иска.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

С.Г.Шушакова