Дело № 7У-6990/2021 [77-3159/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Е. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Е., подданных возражений, выслушав выступление осуждённого [СКРЫТО] А.Е. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 июня 2003 года Стрежевским городским судом Томской области (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2004 года) по ч.1 ст.30, п.«в» ч.3 ст. 228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 19 марта 2007 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 03 дня;

22 апреля 2009 года Стрежевским городским судом Томской области по ч.1 ст.186, ст.64, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2003 года) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы;

20 июля 2010 года Стрежевским городским судом Томской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2009 года) к 08 годам лишения свободы. Освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2015 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 05 дней;

13 мая 2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года.

Окончательно назначено к отбытию в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года, к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. [СКРЫТО] А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев исчислено с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день, с учётом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С [СКРЫТО] А.Е. в доход федерального бюджета в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы 5 750 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года приговор изменён, определено:

Считать назначенным [СКРЫТО] А.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 03 лет лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года, окончательно [СКРЫТО] А.Е. назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 05 месяцев 04 дня.

Уточнено в резолютивной части приговора указание об исчислении с момента отбытия основного наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 05 месяцев 04 дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Е., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.Е. государственный обвинитель Ростовцева Я.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда [СКРЫТО] А.Е. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. вину в совершении преступления признал.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого [СКРЫТО] А.Е. данных им на стадии следствия, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям [СКРЫТО] А.Е. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вина [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. Суд в приговоре привёл мотивы квалификации действий осуждённого, в соответствии с разъяснениями п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Наказание [СКРЫТО] А.Е. (с учётом апелляционного определения) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении [СКРЫТО] А.Е. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, все известные ему на момент постановления приговора обстоятельства и учёл их при назначении наказания.

Других дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве, смягчающих осуждённому наказание, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наказание [СКРЫТО] А.Е. назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Поскольку [СКРЫТО] А.Е. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил [СКРЫТО] А.Е. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ судебная коллегия, не находит. Оснований для применения к [СКРЫТО] А.Е. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется в силу закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы [СКРЫТО] А.Е., судом назначен верно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Довод жалобы о рождении ещё одного ребёнка не влияет на справедливость наказания, при назначении которого, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, имевшиеся на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, совершение тяжкого преступления в течении испытательного срока, наличие особо опасного рецидива преступлений в силу п.п.«б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключали возможность условного осуждения [СКРЫТО] А.Е.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.Е. не пояснял о <данные изъяты> состоянии здоровья своей <данные изъяты>, ходатайства о приобщении медицинских документов в отношении близких родственников, не заявлял.

В связи с этим, представленные в суд кассационной инстанции характеристики осуждённого [СКРЫТО] А.Е., не дают оснований для вывода о несправедливости приговора.

Оснований для смягчения наказания, о чём в жалобе просит осуждённый [СКРЫТО] А.Е., судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре суда указания на невозможность применения ст.53.1 УК РФ, освобождение осуждённого от наказания или применение его отсрочки, не влечёт правовых последствий для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Е., аналогичные доводам кассационной жалобы. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Е. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин