Дело № 7У-6984/2021 [77-3245/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 3245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Шапошникова А.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шапошникова А.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2020 и апелляционное постановление Томского областного суда от 14.09.2020.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2020

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 14.09.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что [СКРЫТО] С.В. осуществлял фактическое руководство <данные изъяты> Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт осуществления [СКРЫТО] С.В. руководства <данные изъяты> в инкриминированный период, а также то обстоятельство, что эксплуатация особо опасного производственного объекта 3 класса опасности (термомасляной котельной) была направлена на систематическое извлечение прибыли и, соответственно, является предпринимательской деятельностью. Указывает, что предпринимательская деятельность <данные изъяты> была направлена на производство и реализацию плиты МДФ, а данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях. Полагает, что являются ошибочными выводы суда о том, что возникновение полномочий руководителя общества не связано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Указывает, что судами обеих инстанций не было учтено, что МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в 2017 году было принято решение о запрете [СКРЫТО] С.В. занимать должности директора либо учредителя в юридических лицах сроком на 3 года. Указывает, что с приказами о возложении обязанностей исполняющего обязанности генерального директора [СКРЫТО] С.В. ознакомлен не был, выданные доверенности не предоставляли ему достаточных полномочий для руководства и управления обществами. Полагает, что судами не было принято во внимание наличие сложившегося порядка деятельности в обществах, предусматривающего согласование основополагающих решений с Советом директоров. Считает, что указанные обстоятельства лишали [СКРЫТО] С.В. всякой возможности своим единоличным решением приостановить или прекратить деятельность <данные изъяты> до момента получения лицензии на осуществление деятельности опасного производственного объекта. Полагает, что протоколы выемок, протоколы осмотра и приобщения вещественных доказательств, а именно двух договоров поставки, заключенных <данные изъяты> и подписанных [СКРЫТО] С.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные договоры фактически отсутствуют в материалах уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что одним из основных признаков предпринимательской деятельности является государственная регистрация лиц, осуществляющих ее, хотя данный признак преступления [СКРЫТО] С.В. не вменялся. Полагает, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы была применена неверная методика определения размера дохода от предпринимательской деятельности, выводы эксперта противоречат показаниям специалиста ФИО7 Полагает, что суды необоснованно критически оценили показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывает, что суд оставил без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следственных действий следователем ФИО13, не принимавшей уголовное дело к своему производству, вследствие чего ряд доказательств является недопустимым. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.В. признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимошенко И.А., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, протоколами следственных действий, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами расследования, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение [СКРЫТО] С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы судом оценено и правильно принято во внимание в совокупности с другими доказательствами. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С утверждениями в кассационной жалобе о недопустимости доказательств, полученных следователем, не принимавшим уголовное дело к своему производству, нельзя согласиться, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа в рамках своих полномочий следователю ФИО13 поручено производство отдельных следственных действий (т.2 л.д.209), поэтому нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления [СКРЫТО] С.В. руководства <данные изъяты> с возможностью принятия им самостоятельных основополагающих решений, об отсутствии законной возможности занятия [СКРЫТО] С.В. должности директора указанных юридических лиц, о недопустимости доказательств, в том числе протоколов следственных действий связанных с изъятием отсутствующих в деле договоров, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Указание суда апелляционной инстанции на нарушение формального признака предпринимательской деятельности - государственной регистрации лиц, ее осуществляющих, не может быть признано основанием к отмене судебных решений, поскольку оно не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Действия [СКРЫТО] С.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что предпринимательская деятельность <данные изъяты> была направлена на производство и реализацию плиты МДФ, которая не является лицензируемой, а не на эксплуатацию термомасляной котельной, являются несостоятельными, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность <данные изъяты> произвел продукцию с использованием участка термомасляной котельной, являющегося неотъемлемой частью этой производственной линии и относящегося к опасному производственному объекту III класса опасности в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатация которого, в свою очередь, подлежит лицензированию согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2020 и апелляционное постановление Томского областного суда от 14.09.2020 в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шапошникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко