Дело № 7У-6966/2021 [77-2949/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2949/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Картапольцевой О.Е., представившей удостоверение № 1263 от 1 февраля 2012 года Адвокатского кабинета «Адвокат Картапольцева Олеся Евгеньевна» и ордер на защиту № 108 от 6 августа 2021 года

осужденного [СКРЫТО] В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного [СКРЫТО] В.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Картапольцевой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 14 сентября 2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2018 года.

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года изменен. Из резолютивной части исключено указание об уничтожении вещественного доказательства - бумажного пакета с веществом массой 0,039г., содержащем в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Указано об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица. Также уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в июле 2019 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что в отношение него имела место провокация, а в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркозависимое лицо участвовало недобровольно, а с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление, уголовное дело фальсифицировано. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что он занимался сбытом наркотических веществ, а, напротив, он находится под надзором, соблюдал все возложенные на него обязанности и требования, характеризуется положительно, Г. его не просил продать ему наркотическое средство, не говорил о наличии у него денежных средств, а попросил о помощи, наркотики он приобретал для личного потребления, а с Г. только поделился, умысла на сбыт он не имел.

Суд применил положения, ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, однако не указал пункт. Указывает, что он способствовал задержанию лица, занимающегося сбытом наркотических средств, давал признательные показания на протяжении всего следствия.

Выражает несогласие с тем, что мера пресечения ему была избрана по истечении более 48 часов после фактического задержания, а в протоколе задержания указана не соответствующая действительности дата: задержан он был ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что его дело рассмотрено с обвинительным уклоном и незаконным составом суда, а именно тем судьей, который неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей,

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях прокурор района Носовец А.В. просит кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.М., возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний самого [СКРЫТО] В.М., анализа показаний свидетелей Б., Г., З., М., А., К., Д., Л., И., эксперта В., письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Г. следует, что он ранее приобретал у [СКРЫТО] В.М. наркотическое средство; летом 2019 года добровольно участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого он за 1000 рублей приобрел у [СКРЫТО] В.М. наркотическое средство.

Свидетели З., М., А., К., Д., Л., И. поясняли об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием Г.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются фактически установленными обстоятельствами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оснований для оговора [СКРЫТО] В.М. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия [СКРЫТО] В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о недопустимости рассмотрения уголовного дела судьей, ранее рассматривающим вопрос о мере пресечения, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Так, действующее законодательство содержит запрет на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения. Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] В.М. содержался под стражей на основании постановлений суда, вступивших в законную силу и отвечающим требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, из содержания которых не усматривается факта обсуждения вопроса о виновности [СКРЫТО] В.М.

Доводы [СКРЫТО] В.М. об его задержании ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и послужили основанием для изменения приговора суда в части зачета времени содержания его под стражей.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Назначенное [СКРЫТО] В.М. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором [СКРЫТО] В.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Шмелевой Ю.Ю., апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], поданную на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева