Дело № 7У-6962/2021 [77-3246/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3246/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного [СКРЫТО] Б.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Новиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года

[СКРЫТО] Б. А., <данные изъяты>:

1) 18 апреля 2013 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 сентября 2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2013 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 18 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 8 октября 2014 года по отбытию срока;

3) 25 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 27 августа 2015 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2013 года, 25 февраля 2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

5) 4 июня 2020 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 4 августа 2020 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 4 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 6 августа 2020 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 4 июня 2020 года и 4 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговоры Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопрос процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с осужденного [СКРЫТО] Б.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление оставлены без изменения.

[СКРЫТО] Б.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что изначально несмотря на отрицание кражи он позволил потерпевшей себя обыскать, не препятствовал ей в осмотре содержимого карманов одежды и барсетки, при этом телефон потерпевшая не обнаружила, так как не осмотрела все отделы его сумки; однако он сообщил потерпевшей свои контактные данные, а затем по требованию сотрудников полиции, которые позвонили ему на телефон, прибыл в отдел полиции, где признался в совершении преступления, несмотря на отсутствие уличающих его доказательств, написал явку с повинной.

Излагает свою версию произошедших событий.

Указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживался в здании отделе полиции «<данные изъяты>» неизвестными сотрудниками.

Считает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя все основания для этого имелись.

Просит также учесть его состояние здоровья и его отчима, применить при назначении наказания ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вынести частное определение в связи с неправильной квалификацией его действий на стадии предварительного следствия, и по факту его удержания в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными сотрудниками полиции.

Просит судебные решения изменить, учесть вышеуказанные обстоятельства, фактическое возмещение им ущерба, наличие у него постоянного места работы и жительства, раскаяния в содеянном и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оспаривает то, что суд, при провозглашении приговора, как в приговоре, так и отдельным постановлением необоснованно взыскал с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на выплату вознаграждения защитнику.

Обращает внимание на то, что в связи неправильной квалификацией его действий на следствии он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке так как был несогласен только с квалификацией кражи по ч.2 ст.158 УК РФ. В том случае если бы его действия были правильно квалифицированы на стадии следствия по ч.1 ст.158 УК РФ, что в последующем и сделал суд, то он мог реализовать свое право на рассмотрение дела в особом порядке, что освобождало бы его от уплаты процессуальных издержек по делу.

Не согласен с тем, что суд оставил без внимания ходатайство адвоката о вынесении частного определения по делу по фактам нарушения прав подсудимого на стадии следствия, в частности на отказ в проведении товароведческой экспертизы, в целях установления размера причиненного потерпевшей ущерба и необоснованной квалификации, в связи с этим его действий.

Просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, как незаконное, и освободить от уплаты процессуальных издержек,

а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по делу, с целью предотвращения нарушений требований закона, регламентирующих право на защиту обвиняемых на стадии следствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного [СКРЫТО] Б.А. преступления.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Б.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний самого осужденного [СКРЫТО] Б.А., показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 по известным им обстоятельствам дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: заявления потерпевшей, протокола выемки, явки с повинной и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий [СКРЫТО] Б.А. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелем осужденного [СКРЫТО] Б.А. судом не установлено.

Также в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного [СКРЫТО] Б.А.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Б.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те н которые ссылается в жалобе осужденный: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие работы, положительных характеристик по месту работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Суд учел и иные данные о личности [СКРЫТО] Б.А., <данные изъяты>, состоит в браке; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состояние здоровья отчима, не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное [СКРЫТО] Б.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела [СКРЫТО] Б.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний о несоответствии даты задержания протокол не содержит (т. 1 л.д. 45). Сведений о том, что [СКРЫТО] Б.А. фактически был задержан и находился в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Приговором с [СКРЫТО] Б.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за представление интересов [СКРЫТО] Б.А. в период предварительного следствия, связанные с осуществлением его защиты. Кроме того постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием юридической помощи [СКРЫТО] Б.А. адвокатом ФИО10 в судебном заседании за счет средств федерального бюджета произведена оплата сумм процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением указанная сумма взыскана с [СКРЫТО] Б.А. в доход федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ст. 132 УПК РФ, для освобождения [СКРЫТО] Б.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, а доводы осужденного о возможных его намерениях заявить ходатайство об особом порядке, не влияют на законность принятого в этой части решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, [СКРЫТО] Б.А. не возражал против этого, замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя, с учетом ч. 4 ст. 29 УПК РФ, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Приговор и постановление были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Б. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

С.Г. Шушакова