Дело № 7У-60/2022 [77-1071/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление (с дополнением) первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] А.В.

По приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года

ШЕСТАКОВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>:

- 18.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02.07.2020 по ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.03.2020) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 03.11.2020, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 2 июля 2020 года окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора с законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления (с дополнением), заслушав мнение прокурора Вязигиной Н.В., поддержавшей доводы представления, защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Кривопаловой И.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2021 года в <данные изъяты> Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (с дополнением) первый заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что судом при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания не учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как не разрешен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Автор кассационного представления обращает внимание, что [СКРЫТО] А.В. в третий раз за совершение аналогичного преступления осуждается к одному из наиболее мягких видов наказания в виде обязательных работ.

Между тем, как считает прокурор, данный вид наказания не оказывает на осужденного должное воздействие, что не учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, нарушений закона при назначении осужденному наказания не усмотрел, с чем прокурор не согласен, поскольку суд при пересмотре приговора не принял во внимание, что рассмотрение вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного является ключевым.

Также автор кассационного представления в его дополнении полагает о том, что суд необоснованно учел [СКРЫТО] А.В. смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое материалами уголовного дела не подтверждено, поскольку преступление совершено в очевидных условиях, от дачи каких-либо пояснений на месте задержания [СКРЫТО] А.В. отказывался, а затем также пользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Немотивированные выводы суда о наличии у [СКРЫТО] А.В. указанного выше смягчающего наказание обстоятельства повлияли на назначение ему несправедливо мягкого наказания без учета личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По изложенным основаниям автор кассационного представления просит об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному уголовного наказания, что имело место по данному уголовному делу.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако данные положения уголовного закона при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении в первой инстанции суд признал обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в которую входило и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

В обоснование этих выводов суд в приговоре указал, что активное способствование расследованию преступления со стороны [СКРЫТО] А.В. выразилось в том, что он предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления.

Однако из материалов уголовного дела следует, что при задержании [СКРЫТО] А.В. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району 5 февраля 2021 года и отстранении его от управления транспортным средством он каких-либо пояснений не давал, в составленных протоколах от подписи отказался (т.1 л.д. 51-54).

6 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.В. отказался давать какие-либо объяснения по обстоятельствам произошедшего, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституций РФ.

Аналогичную позицию [СКРЫТО] А.В. занял и при допросе в качестве подозреваемого 2 марта 2021 года (т.1 л.д. 68-70).

Подробные показания [СКРЫТО] А.В. были даны 12 марта 2021 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, учитывая, что до даты указанного допроса дознание по уголовному делу проводилось с 16 февраля 2021 года, в своих показаниях [СКРЫТО] А.В. каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые бы не были известны органу дознания к дате допроса, не сообщил.

Других протоколов допроса [СКРЫТО] А.В., на которых бы он подробно в ходе дознания рассказывал обстоятельства совершенного преступления, материалы дела не содержат.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вновь воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако таких данных из материалов уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. не усматривается и выводы суда в приговоре об активном способствовании [СКРЫТО] А.В. расследованию уголовного дела не подтверждены ссылками на конкретные материалы.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ судом не учтены должным образом данные о его личности, а именно не получил надлежащей оценки тот факт, что осужденный неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении [СКРЫТО] А.В. ранее судами было постановлено два обвинительных приговора, по каждому из которых суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, в том числе по последнему приговору от 2 июля 2020 года с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, постанавливая обжалуемый приговор, суд и в этот раз пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты в результате отбытия [СКРЫТО] А.В. обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в части указания на неверное применение судом положений п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку указанные выше нарушения требований уголовного закона могли повлиять на справедливость назначенного [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции наказания.

С учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, позволяющий принять решение об ухудшении положения осужденного, не истек, приведенные выше нарушения, допущенные судом, являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять, в том числе и справедливость решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, должную оценку доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, не дал, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить сторонам соблюдение требований действующего законодательства, создать им необходимые условия для реализации их процессуальных прав и обязанностей, обсудив вопрос о справедливости, назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Шебалинский районный суд Республики Алтай иным составом суда.

Кассационное представление (с дополнением) первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Павлова