Дело № 7У-57/2022 [77-1183/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.И.,

адвоката Кутовой И.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 июня 2013 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 9 октября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока постановлено обязать осужденного в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться на постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, выступления осужденного [СКРЫТО] А.И., адвоката Кутовой И.В. и потерпевшей Бойко О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором [СКРЫТО] А.И. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 30 мая 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неверного установления фактических обстоятельств преступления, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении судьбы вещественного доказательства и уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что похищенная у потерпевшей <данные изъяты> золотая цепь отличается по весу и длине изделия, признанного по делу вещественным доказательством, суд принял решение оставить цепь у потерпевшей, при этом каких-либо мотивов такого решения в приговоре не привел, что ставит под сомнение правильность установления судом обстоятельств совершенного осужденным преступления и размера материального вреда.

Кроме того, указывает, что по смыслу ст. 142 УПК РФ оснований для признания объяснений [СКРЫТО] А.И., данных ввиду задержания по подозрению в краже, в качестве добровольного сообщения о преступлении, то есть явки с повинной не имеется. Помимо этого, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Между тем материалами дела наличие в действиях [СКРЫТО] А.И. названных смягчающих обстоятельств не подтверждено, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, при принятии решения суда о применении ст. 73 УК РФ судом оставлено без внимания, что [СКРЫТО] А.И. ранее осуждался за корыстные преступления против собственности к реальному лишению свободы, новое деяние, вследствие которого потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму более 60 000 рублей, совершил в условиях рецидива, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в связях с людьми криминогенной направленности и в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к квартирным кражам и грабежам. Названные документы исследовались в судебном заседании, однако вопреки их содержанию суд в приговоре указал об удовлетворительной характеристике осужденного и признал эти сведения смягчающим обстоятельством, что не основано на материалах дела. С учетом изложенного, решение об определении чрезмерно мягкой меры государственного принуждения с применением ст. 73 УК РФ не соответствует общественной опасности преступления, личности виновного и не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Между тем каких-либо мотивов в обоснование возможности исправления [СКРЫТО] А.И. без изоляции от общества в судебном решении не приведено

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному уголовного наказания, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, что имело место по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Однако в приговоре не приведены данные, на основе которых сделаны указанные выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2021 года потерпевшая <данные изъяты> обратилась в отдел полиции с заявлением о краже неизвестным лицом золотых изделий, и в этот же день при даче объяснений сообщила, что в ночь с 29 мая на 30 мая 2021 года у нее в гостях находился [СКРЫТО] А.И., а на следующий день она обнаружила пропажу золотых изделий.

Сотрудниками полиции 20 июня 2021 года выставлена ориентировка на [СКРЫТО] А.И. как на лицо подозреваемое в хищении имущества.

В ходе проверочных мероприятий, до возбуждения уголовного дела, свидетели <данные изъяты> сообщили о причастности [СКРЫТО] А.И. к краже.

22 июня 2021 года [СКРЫТО] А.И. в объяснении сообщил о совершенном преступлении, уже известном сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах сведений о сделанном [СКРЫТО] А.И. добровольном сообщении о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат, при этом мотивы, по которым суд принял во внимание данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, судом не приведены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях [СКРЫТО] А.И. признаков активного способствования расследованию преступления не подтверждены ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Признавая наличие в действиях [СКРЫТО] А.И. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные правоохранительным органам [СКРЫТО] А.И. сообщил, и каким образом это помогло расследования уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении о судьбе вещественного доказательства – золотой цепи переданной потерпевшей <данные изъяты> о мягкости назначенного наказания, исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, должны являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, степень тяжести предъявленного обвинения, а также то, что в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] А.И. какая-либо мера пресечения не избиралась, он производству следствия и рассмотрению дела судом не препятствовал, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет место жительства, суд считает возможным не избирать [СКРЫТО] А.И. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска иным составом.

Председательствующий С.Н. Самулин