Дело № 7У-44/2022 [77-1284/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНИВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года, которым в отношении

ЧИНГИСОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Майминскому району Р.А.С., в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование [СКРЫТО] Д.Ю., который на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов – исполнителей по месту жительства [СКРЫТО] Д.Ю.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а [СКРЫТО] Д.Ю. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года кассационное представление передано с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав мнения прокурора Вязигиной Н.В., поддержавшей доводы представления, [СКРЫТО] Д.Ю. и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., возражавших против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. подозревался в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Майминскому району Р.А.С. и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование [СКРЫТО] Д.Ю., который на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. просит постановление в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что указанные судом обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также то, что [СКРЫТО] Д.Ю. был обвинен в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, как и его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, не могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Сведений о принятии [СКРЫТО] Д.Ю. реальных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат, в связи с чем достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления данного постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Ю., суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. судом первой инстанции не выполнены.

Освобождая [СКРЫТО] Д.Ю. от уголовной ответственности, суд первой инстанции сослался лишь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем дачи признательных показаний, активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем остался не проверенным и не получил оценки суда характер причиненного противоправными действиями [СКРЫТО] Д.Ю. вреда в виде посягательства на порядок управления, связанный с надлежащим обращением документов, т.е. с учетом особенностей объекта преступного посягательства, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, которым в данном случае является преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное и преждевременное освобождение [СКРЫТО] Д.Ю. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать должную оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать в Майминский районный суд Республики Алтай на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Председательствующий И.В. Павлова