Дело № 7У-421/2021 [77-903/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-903/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Гринсона Е.М., Череватенко Н.Е.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.

осужденного [СКРЫТО] А.А.

его адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г.

ГОРБАТЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 апреля 2014 г. приговором Немецкого национального района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 сентября 2014 г. приговором Баевского районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2014 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 февраля 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания, назначив более мягкий вид наказания или изменить меру пресечения.

В обоснование жалобы заявляет, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, причиненный ей ущерб не является, по ее мнению, значительным.

Кроме того, полагает необходимым учесть положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, применить положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, так как ущерб составляет менее пяти тысяч рублей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору [СКРЫТО] А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия не вменялся.

Заявленные же в суде кассационной инстанции доводы осужденного об исключении из квалификации квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в связи с тем, что он не предназначен для проживания и фактически он в него не проникал, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно установил, что кража совершена [СКРЫТО] А.А. с незаконным проникновением в жилище, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО7 и протокола осмотра места происшествия следует, что дом был предназначен для проживания, в нем имеется вода, свет, печь, пристроенная к дому веранда является неотъемлемой частью жилого дома.

Учитывая изложенное выше, оснований для переквалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества) и отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А., судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко