Дело № 7У-414/2021 [77-886/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-886/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием адвоката Шандровой М.Н.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление прокурора Форналь В.С., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Шандровой М.Н., полагавшей представление необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с необоснованным оправданием ФИО1

Считает, что выводы суда и мнение государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, имеющие существенное значение, приводит соответствующие доводы. Предлагает судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО7 с банковского счета в размере 1742 рублей 58 копеек. Преступление совершено 1 августа 2019 года путем расчета бесконтактным способом банковской картой потерпевшего через терминалы на кассах в магазине «<данные изъяты>», баре «<данные изъяты>».

Оправдывая ФИО1, суд указал, что в ее действиях, связанных с оплатой товара банковской картой потерпевшего путем умолчания о незаконном владении ею указанной картой, содержатся признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ). Однако, исходя из размера похищенного, с учетом положения ст. 7.27 КоАП РФ, ее действия не образуют состава указанного преступления.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по доводам апелляционного представления о том, что при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела, а не оправдательный приговор.

Однако решение об оправдании ФИО1 является сомнительным.

Ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговой организации и бара не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации и бара не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, баров, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случае, когда хищение имущества осуществляется с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в данном случае неприменимы, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, вызывает сомнение.

Вопреки утверждениям адвоката в суде кассационной инстанции, отказ государственного обвинителя в суде первой инстанции от поддержания предъявленного обвинения не является препятствием для отмены состоявшихся приговора и апелляционного определения.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 129 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и согласно основанному на ней Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.1 ст. 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П).

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданной, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий оправданной с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула иным составом суда.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин