Дело № 7У-412/2021 [77-880/2021], кассация

установила:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

судимый:

14 января 2016 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Сосновобородского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края К. удовлетворен. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 65112 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2020 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года изменен,

исключена из числа доказательств явка с повинной [СКРЫТО] С.А.;

указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях [СКРЫТО] С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным;

снижено назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

этот же приговор в части гражданского иска прокурора Читинского района Забайкальского края К. о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 65112 рублей 66 копеек убытков отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

[СКРЫТО] С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в действиях потерпевшего Ш. имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание и которые переданы на попечение престарелой В1

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2020 года изменить, снизить назначенное наказание применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] С.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения удара ножом в область спины Ш.

Указанные показания дополняют показания Ш. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения [СКРЫТО] С.А.

Также суд сослался на показания свидетеля Ш1 об обстоятельствах обнаружения Ш. с телесным повреждением и нахождением рядом с ним [СКРЫТО] С.А. с ножом в руках; свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения лежащего на полу Ш. с телесным повреждением.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми в том числе установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений Ш.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности [СКРЫТО] С.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины [СКРЫТО] С.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы о необходимости проведения в суде проверки версии о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ Ш., не основаны на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного [СКРЫТО] С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние [СКРЫТО] С.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе [СКРЫТО] С.А.

Судами нижестоящих инстанций обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] С.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без удовлетворения.