Дело № 7У-401/2021 [77-920/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-920/2021

УИД 55RS0001-02-2020-000316-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г.,

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого [СКРЫТО] В.А.,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15 декабря 2015 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобождён 14 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] В.А. в пользу потерпевшего Д.А. в счёт возмещения материального ущерба 3 037 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого [СКРЫТО] В.А., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в г. Омск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.А. просит судебные решения изменить.

В доводах излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации содеянного, в том числе, применения им насилия к потерпевшему.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Оспаривает решение суда об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ц.А.

С учётом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, изменив вид наказания.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего Д.А.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Д.А. об обстоятельствах хищения, применении при этом насилия и объёме похищенного, а также свидетеля Ц.А., являвшегося очевидцем произошедшего.

Решение об оглашении показаний свидетеля Ц.А. принято судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в результате принятых мер местонахождение свидетеля Ц.А. установить не представилось возможным. В связи с этим судом было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия. При этом в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому [СКРЫТО] В.А. была предоставлена реальная возможность в ходе очной ставки с Ц.А. задавать ему соответствующие вопросы либо оспорить его показания предусмотренными законом способами.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

По своей сути, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания, изменения вида наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова