Дело № 7У-400/2021 [77-910/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-910/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденного [СКРЫТО] Д.Д.

адвоката Дугарова Б.Б.

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Козлова С.Н. и кассационную жалобу адвоката Дугарова Б.Б. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., мнение прокурора Чупиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также объяснения осужденного [СКРЫТО] Д.Д. и адвоката Дугарова Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден :

- по ч.3 ст. 260УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Д.Д. наказание в виде 3 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, а также с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2020 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] под стражей в период с 27 января 2019 года по 20 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с 20 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С [СКРЫТО] Д.Д. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 741 416 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Козлов С.Н. просит об изменении приговора, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, назначив [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, принятое решение в нарушение требований закона никак не мотивировал. Кроме того, удовлетворив в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в иске не указаны сведения о том, в чью пользу подлежит возмещению вред, причиненный преступлением. При этом, исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем, суд вышел за его пределы. Вместе тем, автор кассационного представления обращает внимание на то, что в апелляционном представлении прокурор просил исковое заявление потерпевшего выделить и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в указанной части противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Дугаров Б.Б. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что [СКРЫТО] в период с середины ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 15 января 2019 года по 20 января 2019 года не являлся лицом, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», при этом трудовой договор с [СКРЫТО] не заключался и в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, [СКРЫТО] Д.Д. фактически не выполнял обязанности мастера участка, а документы о его назначении на должность сфальсифицированы генеральным директором Общества. Вместе с тем, по доводам жалобы, границы лесосеки в которой будет производиться заготовка древесины и технологию заготовки до [СКРЫТО] должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты>. не доводились, в связи с чем, [СКРЫТО] не может нести какую-либо ответственность за допущенные нарушения. При этом обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] Д.Д. из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода, дал устное указание о незаконной рубке, поскольку всем процессом лесозаготовки руководил <данные изъяты>, а осужденный выполнял обязанности бригадира лесозаготовительной бригады и полномочий давать обязательные к исполнению указания вальщику леса и другим рабочим не имел. Вместе с тем, в доводах жалобы адвокат приводит подробные показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что ему были известны границы деляны и что разрешалось рубить только клейменные деревья, а также свидетеля <данные изъяты>., которые сводятся к отсутствию у [СКРЫТО] корыстной заинтересованности в совершении преступления, ввиду отсутствия зависимости заработной платы осужденного от количества заготовленного леса. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий [СКРЫТО] по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что последний знал о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию в установленным КоАП РФ порядке. Так, в ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] не был извещен о наложении на него ранее административного наказания, постановление мирового судьи он не получал, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не уведомлялся.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заводской С.А. просит оставить апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда [СКРЫТО] Д.Д. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории Кижингинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.Д. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>. относительно размера ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений породы сосна, расположенных в выделах 20 и 26 квартала 114 Михайловского участкового лесничества, составившего особо крупный размер. Вина [СКРЫТО] Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей <данные изъяты> о приеме на работу осужденного мастером участка, функции которого последний исполнял в период совершения инкриминируемого деяния, <данные изъяты>. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что [СКРЫТО] давал им указания о незаконной рубке. Свидетели <данные изъяты> пояснили об остановке автомобиля под управлением осужденного, находившегося в состоянии опьянения, который пояснил им, что был ранее лишен прав за аналогичное нарушение.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе сведениями протоколов осмотра мест происшествия, позволивших установить количество незаконно спиленных деревьев, сведениями документов расчета ущерба и перерасчетной ведомости, сведениями протоколов очных ставок, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска видеорегистратора из которого следует, что осужденному было известно о лишении его прав, и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.Д. в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 и ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в апелляционном приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности [СКРЫТО] к содеянному и его виновности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла и корыстных мотивов на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, о фальсификации документов руководителем <данные изъяты> о несогласии с квалификацией преступления по ст. 264.1 УК РФ, мотивированном неосведомленностью [СКРЫТО] о привлечении его к административной ответственности в 2016 году, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в обжалуемом приговоре.

При этом факт прежнего привлечения [СКРЫТО] к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается приобщенными к делу соответствующими документами и решением суда, вступившим в законную силу.

Наказание [СКРЫТО] Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой осужден [СКРЫТО], предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по усмотрению суда.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Однако, назначив [СКРЫТО] Д.Д. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, суд апелляционной инстанции свое решение в апелляционном приговоре не мотивировал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с исключением указания о назначении [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указанного дополнительного наказания.

Кроме того, удовлетворив в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в иске не указаны сведения о том, в чью пользу подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, при этом исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Исключить из приговора указание о назначении [СКРЫТО] Д.Д. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Этот же приговор в части взыскания с [СКРЫТО] Д.Д. в пользу <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 741 416 рублей, отменить и направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин