Дело № 7У-3985/2020 [77-472/2020], кассация

Судья р/с Гончарова Е.А. Дело № 77-472/2019

Судья а/и Маликов А.И. УИД 22RS0054-01-2019-000157-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

при секретаре Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. с дополнениями к ней, кассационному представлению заместителя прокурора края Новикова П.В. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 05.12.2019.

Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 07.10.2019

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на обращение с гражданским иском и разъяснено право обращения с иском о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] И.А., постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

С [СКРЫТО] И.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме <данные изъяты>.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 05.12.2019 приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение [СКРЫТО] И.А. абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] И.А. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Новиков П.В. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить в части признания за гражданским истцом ФИО2 права на обращение с гражданским иском и разъяснения права на обращение с иском о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также в части сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] И.А., до разрешения гражданского иска. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение иному судье.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, доводы кассационного представления удовлетворить, доводы кассационной жалобы и дополнения удовлетворить в части удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 осужден [СКРЫТО] И.А. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, полно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что на стадии судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой и необъективностью предварительного расследования, нарушением прав обвиняемого на защиту. Все ходатайства были отклонены судом.

Считает, что следствие и судебное разбирательство были проведены необъективно, одностороннее. В том числе не были корректно установлены обстоятельства по настоящему делу: место ДТП, место столкновения автомобилей, место их нахождения после ДТП и в момент второго ДТП. Не были установлены последствия первого ДТП, время и обстоятельства его совершения.

Ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не было установлено, имелась ли у [СКРЫТО] И.А. возможность в сложившейся ситуации избежать наезда, т.е. его вина фактически не доказана. Указывает, что многократно настаивал на проведении автотехнических, трасологических экспертиз с моделированием дорожной ситуации, однако судом было отказано в проведении данных экспертиз. Также указывает, что представлял суду схему ДТП, однако его доводы даже не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО7 не соответствуют схеме, которая была подписана ею же. В обоснование своих доводов подробно излагает показания данного свидетеля, изложенные в протоколе допроса от 15.01.2019, в протоколе проверки показаний на месте от 03.02.2019 и схеме к протоколу проверки показаний на месте от 03.02.2019, а также в протоколе судебного заседания от 04.07.2019.

Считает, что у следствия и суда имелась лишь одна версия произошедшего – наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода и никто не собирался выяснять и устанавливать обстоятельства произошедшего.

Кроме того, в своей жалобе осужденный выражает несогласие с выводами суда, изложенными в апелляционном постановлении.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. указывает, что потерпевший ФИО2 подал гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда и возмещении затрат на погребение. В ходе предварительного следствия на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. Гражданский иск по существу не разрешен, однако арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И.А., сохранен, что является незаконным. Полагает, что данный вопрос должен разрешаться в рамках настоящего уголовного дела.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Новиков П.В., не оспаривая правильность квалификации, назначенное наказание, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении приговора в части гражданского иска принято решение, не предусмотренное УПК РФ, чем нарушается основной принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] И.А. суд принял решение о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до разрешения гражданского иска. Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, то есть носит временный характер. Гражданский иск в приговоре не разрешен, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом не передан. При таких обстоятельствах приговор в части выводов о бессрочном сохранении ареста на автомобиль нельзя признать законным.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить в части гражданского иска и сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] И.А. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение иному судье.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] И.А. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности [СКРЫТО] И.А. во вмененном преступлении и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного [СКРЫТО] И.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании в части подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия; показаниями указанных в приговоре свидетелей и эксперта Левина В.Н., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой от 30.11.2018, которым установлено место расположения транспортных средств после ДТП с указанием замеров; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9; заключением эксперта № от 29.01.2019; заключением судебно-медицинского эксперта № от 12.12.2018; и другими доказательствами. Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, и не оспаривается в жалобе.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд верно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении вмененного преступления.

Суд правильно пришел к оценке показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, чьи показания положены в основу приговора, как доказательства виновности [СКРЫТО] И.А. во вмененном преступлении, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда обоснованно не возникло. Так, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия на допросе (т. 1 л.д. 105-107) и при проверке показаний на месте от 03.02.2019 (т. 1 л.д. 112-119), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными материалами по делу по содержанию, в том числе с данными схемы ДТП, не доверять которым у суда нет оснований, повод оговаривать подсудимого у нее отсутствует, причины оговора подсудимого не указаны и в жалобе. Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется, а незначительные расхождения были устранены в ходе судебного разбирательства.

Не усматривается оснований не согласиться с оценкой суда заключению эксперта № от 29.01.2019, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения расчетов дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части; а также заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.12.2018 о причинах наступления смерти потерпевшего ФИО10 в результате тяжких телесных повреждений, которые образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), в том числе деталей транспортного средства, в область правой половины лица с последующим падением и ударом затылочной областью о твердую поверхность; поскольку эксперты действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных законом. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны в соответствии с положениями, предусмотренными ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПКУ РФ. Отказ судом в удовлетворении ходатайства защитника Куценко М.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ полно отмотивирован в постановлении суда от 31.07.2019 (т. 2 л.д.112-113), постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и его выводы полностью подтверждаются материалами дела. Отказы судом в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и предвзятое отношение суда.

В частности, вопреки доводам жалобы, судом по ходатайству стороны защиты постановлением от 19.08.2019 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, указанные в ходатайстве (т. 2 л.д. 224-225), выводы эксперта в заключении № от 30.08.2019 аналогичны выводам заключения эксперта № от 29.01.2019, либо вопросы оставлены без ответа в связи с тем, что не входят в компетенцию эксперта либо не представляется возможности провести экспертное исследование экспертным путем (т. 2 л.д. 236-237). В связи с чем не усматривается оснований не согласиться с выводами суда в постановлении от 23.09.2019 об отказе в ходатайстве защитника Куценко М.Г. о назначении автотехнической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 241-242), что не свидетельствует о не доказанности вины [СКРЫТО] И.А. во вмененном обвинении, на что указано в жалобе.

Поскольку заключением судебно-медицинского эксперта № от 12.12.2018 не исключается наступление тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти ФИО10, при дорожно-транспортном происшествии, то при согласовании данного заключения с совокупностью других доказательств, не вызывают сомнений выводы судебных решений об отсутствии оснований для проведения иных экспертиз, поскольку сведений о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в результате действий иных лиц, либо в результате первого ДТП, на что указано в жалобе, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Вопреки доводам жалобы, судом было учтено наличие двух дорожно-транспортных происшествий, чему дана оценка в судебных решениях, в результате чего суд в приговоре пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО10 наступила именно в результате наезда на него автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.А.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что видно из протокола судебного заседания, полно и подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным [СКРЫТО] И.А. были совершены вмененные преступления, по настоящему делу выяснены.

Осужденный в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] И.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО10, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поскольку [СКРЫТО] И.А., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к своевременному реагированию на изменение дорожно-транспортной обстановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем и совершил наезд на пешехода, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что [СКРЫТО] И.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти ФИО10 Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Требования закона ст. ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора в части данного вопроса, соблюдены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Судом верно решено о передаче вопроса по иску для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, неверно изложил содержание данного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в части гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. В связи с чем заслуживают внимания доводы представления и жалобы в части несогласия с разрешением гражданского иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно требованиям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно ст. ст. 307-309 УПК РФ разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков. В связи с чем судом обоснованно постановлено арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] И.А., сохранить до разрешения гражданского иска.

При принятии решения суд верно руководствовался требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и свои выводы суд мотивировал тем, что в материалах заявлены гражданские иски, за истцом признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 03.04.2019 в удовлетворение ходатайства следователя разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому [СКРЫТО] И.А. имущество – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом. Арест наложен в целях, в том числе обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение при постановлении приговора в части ареста на имущество осужденного принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Следовательно, доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления в части сохранения ареста удовлетворению не подлежат, поскольку до разрешения иска, судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И.А., в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, как в части виновности [СКРЫТО] И.А. в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий, а также в части назначенного судом наказания, кроме того в части сохранения ареста на имущество. В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края и кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 07.10.2019 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 05.12.2019 изменить в части гражданского иска.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова