Дело № 7У-394/2021 [77-687/2021], кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Сиротинина М.П., Пластининой О.В.,

при секретаре Логуновой С.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

адвоката Гербелевой В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

адвоката Чепикова В.Е. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденных [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.В. и их адвокатов Гербелевой В.В., Чепикова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., которая просила судебные решения в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

С [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме № рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года в отношении осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.В. в части гражданского иска о взыскании материального ущерба – отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Большемуртинский районный суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором наряду с [СКРЫТО] Д.В. осужден [СКРЫТО] А.В., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

[СКРЫТО] Д.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводы жалобы указывает, что ряд доказательств в ходе предварительного расследования получены с нарушением требований уголовного-процессуального законодательства, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия от 22 января 2019 года вынесено лицом, у которого дело в производстве не находилось, а именно следователем СО МО МВД РФ «Казачинский» М, которая приняла его к производству 23 января 2019 года, то есть после продления срока предварительного расследования 22 января 2019 года, до 23 января 2019 года уголовное дело находилось в производстве следователя Б Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, что фактически следователь М уголовное дело приняла к производству 22 января 2019 года являются необоснованными. Считает, что журнал движения уголовных дел, имеющийся в СО МО МВД РФ «Казачинский», представленный в ходе судебного заседания, с внесенными в него записями о передаче данного уголовного дела 22 января 2019 года следователю М, не может служить достаточным основанием для принятия решения о правомерности оспариваемого постановления о продлении срока предварительного следствия, так как достоверно не установлено время внесения записи в вышеуказанный журнал движения уголовных дел о передаче данного уголовного дела следователю М и соответствие данной записи дате 22 января 2019 года. Вместе с тем ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа с целью устранения выявленных противоречий оставлено судом без удовлетворения.

Автор кассационной жалобы считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с нарушениями представления их следователю. Указывает, что согласно резолютивной части постановления о предоставлении результатов ОРД представляется стенограмма записи телефонных переговоров с абонентского номера № от 27 февраля 2019 года, однако в материалах уголовного дела вышеуказанная стенограмма телефонных переговоров отсутствует, а имеется стенограмма записи телефонных переговоров с абонентского номера № от 27 февраля 2019 года. По мнению осужденного, судом сделан необоснованный вывод о том, что данное нарушение является технической ошибкой. При этом, заявленное стороной защиты ходатайство об исключении вышеуказанных материалов ОРД, судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были достоверно установлены такие обстоятельства, как место совершения преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба. Полагает, что протоколы осмотров места происшествия, осмотра древесины составлены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку протоколы не отражают всех действий, произведенных следователем, действия проведены без участия понятых, без установления географических координат местности. Достоверно установленный факт неверного определения диаметра пней, оставшихся после порубки деревьев, а в дальнейшем непринятие мер по измерению имеющихся сортиментов древесины, дает основания полагать, что определенный ущерб является недостоверным, что может существенно повлиять на квалификацию деяния. При этом заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторного осмотра места происшествия оставлено судом без удовлетворения.

Также суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу. В этой связи защита считает, что своими действиями суд первой инстанции позволил стороне обвинения игнорировать сомнения в виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления. Указанные доводы защиты не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, считает, что приговор вынесен несправедливо, без учета частичного возмещения материального ущерба. В ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что во время предварительного следствия приняты меры по частичному погашению причиненного данным преступлением ущерба, а именно добровольно перечислены денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 марта 2019 года, однако судом данный факт оставлен без внимания, и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции также не исследованы обстоятельства частичного возмещения материально ущерба.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недопустимости, положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия, в том числе до 5 месяцев 10 суток, не имеется.

Решение о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток до 23 февраля 2019 года принято заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, что соответствует требованиям ч.5 ст.162 УПК РФ. Вывод суда о том, что с соответствующим ходатайством к руководителю следственного органа обратилось надлежащее лицо, сомнений в своей правильности не вызывает. В ходе судебного заседания посредством допроса свидетелей М, Г, исследования журнала учета находящихся в производстве уголовных дел установлена дата фактической передачи в производство следователя М уголовного дела в отношении осужденных [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.В. – 22 января 2019 года.

Наряду с этим суд признал технической опиской указание даты «23 января 2019 года» в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела в производство следователя М

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности [СКРЫТО] Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую [СКРЫТО] Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С об обстоятельствах обнаружения незаконной вырубки леса в выделе № квартала № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты>», было незаконно спилено 6 деревьев породы сосна, общей кубомассой 13,24 м3, размер ущерба составил № рублей, показаниями свидетелей П5, П3, М, Х, П, А, Г1, Ш, В, П2, Л

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, расчетами размера ущерба; другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оговоре осужденного, а также какой-либо корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора.

При этом как правильно указано судом первой инстанции указание в резолютивной части постановления о рассекречивании результатов ОРД ошибочного номера телефона не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю, свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы место незаконной рубки, объем незаконно заготовленной древесины и размер причиненного ущерба установлены на основании исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, расчетами объема и суммы причиненного ущерба.

Место совершения преступления установлено на основании показаний свидетелей Пахотина Е.В. и Абрасович Е.А., справок сотрудников лесничества с установлением координат местности, размер ущерба установлен министерством лесного хозяйства Красноярского края, с приведением конкретных расчетов и ссылкой на нормативные документы и подтвержден в судебном заседании свидетелем К Замеры пней срубленных деревьев на месте совершения преступления проводились неоднократно, в том числе в присутствии сотрудников Большемуртинского лесничества, последовательно заносились в протоколы и соответствуют друг другу.

Доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях процедуры составления протоколов следственных действий были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Всем показаниям свидетелей, заключениям экспертов, судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Р

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий [СКРЫТО] Д.В., а также для отмены судебных решений судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении технической экспертизы документа, проведении повторного осмотра места происшествия, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств проверены судом, оценка им дана в приговоре, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Однако при назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. суд таких оснований не усмотрел. Судебная коллегия их также не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении [СКРЫТО] Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] Д.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, вопреки утверждению об обратном, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденных и обоснованно признал их несостоятельными, при этом отменил приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении [СКРЫТО] Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без удовлетворения.