Дело № 7У-3934/2020 [77-502/2020], кассация

Судья р/с Митюлина И.И. Дело № 77-502/2020

Судья а/и Веряскина Т.Н. 22RS00-11-01-2019-000293-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Емельянова И.А.

осужденного [СКРЫТО] А.А. (посредством систем видеоконференц-связи)

при секретаре Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. с дополнениями к ней, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.10.2019.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2019

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.05.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.11.2018 по постановлению Рубцовкого городского суда Алтайского края от 15.11.2018 условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.05.2016, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.07.2019. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания [СКРЫТО] А.А. с 04.07.2019 по 10.10.2019 и один день ограничения в свободе передвижения на следствии – 26.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с подсудимого [СКРЫТО] А.А. на счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие в ходе следствия адвоката Муравьева С.Б. в течение 4-х рабочих и 1-го выходного дня в размере <данные изъяты> и за участие адвоката Третьякова В.А. в судебном заседании в течение 9 судодней в размере <данные изъяты>.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10.10.2019 приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, постановлено считать действия [СКРЫТО] А.А. квалифицированными по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор суда отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, вынести новое справедливое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Голиков С.И. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, кассационного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор отменить, доводы кассационного представления удовлетворить, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2019 осужден [СКРЫТО] А.А. за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, полно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший указывал, что осужденный к нему насилия не применял.

Адвокат Муравьев С.Б., представлявший его интересы в суде первой инстанции, не выполнял своих обязанностей, соглашался во всем со следователем, чем нарушил право [СКРЫТО] А.А. на защиту. Кроме того, на данного адвоката было написано заявление осужденным, после чего Муравьев С.Б. больше в данном деле не участвовал.

Показания, данные [СКРЫТО] А.А. в ходе предварительного следствия, являются самооговором, поскольку давались они под давлением сотрудников следствия.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании утверждал, что не помнит, чтобы наносил удары. И только после оглашения его показаний, данный свидетель их подтвердил. Иные лица, участвовавшие в судебном разбирательстве, своих показаний не подтвердили.

Обращает внимание, что оценку часам давал следователь, для потерпевшего же они не представляют ценности. [СКРЫТО] А.А. заявлял ходатайство о проведении товароведческой экспертизы часов, поскольку ему известно, что аналогичные новые часы стоят <данные изъяты>, тогда как следователь оценил их <данные изъяты>. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что данные часы действительно стоят не более <данные изъяты>, и суд снизил их стоимость до <данные изъяты>. С данной оценкой осужденный категорически не согласен, поскольку с учетом их износа стоимость данных часов будет меньше <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ни следователь, ни судья не в праве оценивать вещи, для этого существуют экспертизы.

Суд в приговоре указал, что потерпевший не отрицал показаний, данных им в ходе следствия. Однако из протокола судебного заседания следует, что потерпевший отрицал ранее данные показания и пояснял, что [СКРЫТО] А.А. не применял к нему насилия, а показания ранее он давал под давлением. Судом данный факт не был принят во внимание.

Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей по делу.

В суде апелляционной инстанции материалы дела не проверялись. Суд не было учтено, что [СКРЫТО] А.А. находился в полиции 26.03.2019, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В основу приговора легли показания потерпевшего, свидетеля ФИО20., данные на предварительном следствии, которые они в последствие не подтвердили. Данные лица указывали, что показания ими давались под давлением. Также суд в основу приговора положил показания [СКРЫТО] А.А., данные на предварительном следствии, который осужденный также не подтвердил.

Кроме того, потерпевший пояснял, что его допрашивали всю ночь и домой отпустили только в 6 часов утра. Тем самым следователь нарушил положения ст. 187 УПК РФ. Обращает внимание, что в первоначальных показаниях потерпевшего указано, что не видел, как [СКРЫТО] А.А. снимает с его руки часы, а лишь предполагает, что это сделал именно он. Также потерпевший указывает, что пропажу часов обнаружил, когда пошел умываться, куда они делись, не помнит. Следовательно, факт открытого хищения не нашел своего подтверждения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у потерпевшего перед [СКРЫТО] А.А. имелись долговые обязательства, поскольку осужденный выкупил телефон потерпевшего из ломбарда. Не принято во внимание и мнение потерпевшего, не желавшего привлекать [СКРЫТО] А.А. к уголовной ответственности.

Также осужденный указывает, что обращался с заявлением о привлечении потерпевшего ФИО21 к ответственности, последний его оговаривал на стадии предварительного следствия. Однако следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях потерпевшего состава преступления. Считает, что вынесенное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2019 является необоснованным и не соответствует действительности.

Потерпевший ФИО22 своих показаний в судебном заседании не подтвердил. Судом не проводилось никаких проверок показаний потерпевшего. Не был вызван и допрошен в судебное заседание следователь, который вел данное уголовное дело, а также оперативные сотрудники, которые брали объяснение. Следователем Медведевой Ю.В. была проведена проверка, в ходе которой было достоверно установлено, что потерпевший давал правдивые показания именно в судебном заседании. Почему следователь указал другие показания, он не знает. В судебном заседании потерпевший пояснял, что данные им ранее показания являются ложными. В связи с чем следователь Медведева Ю.В. не может привлечь ФИО23 к уголовной ответственности.

Также осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием. Судом не было принято во внимание состояние здоровья осужденного в момент совершения преступления, а именно то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. накануне перенес <данные изъяты> и не мог причинить потерпевшему телесных повреждений, поскольку сам с трудом передвигался.

Просит приговор суда отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, вынести новое справедливое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Голиков С.И. указывает, что из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в дополнениях после ходатайства защитника Третьякова В.А. о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда адвоката за 9 судодней, [СКРЫТО] А.А. пояснил, что ему не нужен адвокат, он свои интересы намерен защищать самостоятельно, отказ от защитника не связан с его материальным положением. Полагает, что в судебном заседании его никто не защищал. То есть фактически осужденный отказался от услуг адвоката ввиду осуществления ненадлежащей защиты.

В соответствии со ст. 121, ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его либо вынести решение об отказе в его удовлетворении. Суд же данное обстоятельство проигнорировал, чем существенно воспрепятствовал осужденному в реализации его права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, в нарушение ст. 131, 132 УПК РФ, суд постановил взыскать с [СКРЫТО] А.А. процессуальные издержки на счет средств Федерального бюджета РФ, из которого было выплачено вознаграждение адвокату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако взыскание с осужденного процессуальных издержек после его отказа от защитника является незаконным. [СКРЫТО] А.А. отказался от адвоката в судебном заседании 22.07.2019, однако адвокат Третьяков В.А. продолжил участвовать в суде после указанной даты, несмотря на выраженное ему недоверие. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона судом не допущены.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО24

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] А.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО25 и указанных в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора со стороны потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии осужденного [СКРЫТО] А.А. не усматривается по материалам уголовного дела. Доводы жалобы об оказании давления со стороны следователя на осужденного, а также потерпевшего и свидетелей опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. Нарушений требований ст. 187 УПК РФ, в том числе при допросе потерпевшего, на что указано в жалобе, не усматривается, кроме того, сам ФИО26 не возражал против его допроса 26.03.2019 в ночное время (т. 1 л.д.69-71), данные показания подтвердил при допросе в дневное время 29.04.2019, подтвердив свое желании привлечь [СКРЫТО] А.А. к уголовной ответственности, дополнив об отсутствии долговых обязательств с [СКРЫТО] А.А. друг перед другом (т. 1 л.д.139-140) и подтвердив в судебном заседании (т. 2 л.д.62). Все положенные в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии (при допросах и проверке показаний на месте) даны при участии адвоката, что является гарантом соблюдения его конституционного права на защиту и проведения допроса в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего на предварительном следствии.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО27.

Судом с достоверностью установлено, что [СКРЫТО] А.А., из корытных побуждений, с целью личного обогащения и незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно подошел к ФИО28 и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему кулаком руки один удар в область лица и не менее двух ударов в область головы, от чего ФИО29 испытал физическую боль. ФИО30 оказывая сопротивление [СКРЫТО] А.А., попытался вырвать руку. Однако [СКРЫТО] А.А., продолжая реализацию преступного умысла, нанес ФИО31 один удар кулаком в область лица, причинив <данные изъяты>. После чего [СКРЫТО] А.А. открыто снял с руки потерпевшего наручные часы <данные изъяты> принадлежащие ФИО32 стоимостью с учет ом износа <данные изъяты>.

В связи с чем указанные действия осужденного [СКРЫТО] А.А. обоснованно признаны судом открытым хищением чужого имущества ФИО33 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом верно признаны необоснованными доводы осужденного о непричастности к преступлению, что насилие не применял к ФИО34 а тот сам подарил часы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО35 самого осужденного на предварительном следствии, которые признаны достоверными и правильно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о несогласии со стоимость имущества – часов были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, которыми мнение осужденного о том, что часы не представляют ценности для потерпевшего и ничего не стоят, верно признано субъективным. Из материалов дела видно, что после снижения потерпевшим в судебном заседании стоимости часов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подсудимый отказался от ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, выразив согласие с указанной потерпевшим стоимостью часов с учетом износа (т. 2 л.д.59). Поэтому обоснованность стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, кроме того, никаким образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку в процессе завладения имуществом потерпевшего осужденный нанес ему не менее трех ударов, причинив физическую боль.

Законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях потерпевшего ФИО36 состава преступления, не является предметом данного рассмотрения и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе (состояние здоровья). Мнение потерпевшего в части назначения наказания не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда.

Следовательно, требования ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам жалобы, 26.03.2019 верно зачтено судом в срок отбытого наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как по виду, так и по размеру.

Судом обоснованно взыскано с подсудимого [СКРЫТО] А.А. на счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>: за участие в ходе следствия адвоката Муравьева С.Б. в течение 4-х рабочих и 1-го выходного дня в размере <данные изъяты> и за участие адвоката Третьякова В.А. в судебном заседании в течение 9 судодней в размере <данные изъяты>, поскольку выводы суда основаны на положениях ст. 131 и 132 УПК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства [СКРЫТО] А.А. не заявлял отказ от услуг защиты вообще и в частности от защитников в лице адвокатов Муравьева С.Б. (назначен постановлением следователя от 26.03.2019 – т. 1 л.д. 85) и Третьякова В.А. (назначен судом вместо адвоката Муравьева С.Б.), а наоборот желал воспользоваться помощью адвоката, о чем свидетельствует его заявление, в судебном заседании поддержал желание воспользоваться услугами защитника, в частности адвоката Третьякова (т. 2 л.д. 49 оборот), ему разъяснялась возможность взыскания процессуальных издержек в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе под личную подпись [СКРЫТО] А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д.169, 170-171) и повторно в судебном заседании в разъяснении прав с личной подписью [СКРЫТО] А.А. (т. 2 л.д. 46). И только перед судебными прениями, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Муравьева С.Б. на предварительном следствии согласно оглашенного постановления следователя от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 216-217) и заявления адвоката Третьякова В.А. (т. 2 л.д. 44), подсудимый [СКРЫТО] А.А. заявил об отказе от защиты, пояснив, что в защитнике не нуждался, защита не нужна, денег для оплаты процессуальных издержек нет (т. 2 л.д. 62 оборот), что свидетельствует о заявлении в конце судебного следствия подсудимым вынужденного отказа из-за материального положения. Судебное заседание было закончено на следующий день.

При определении размера вознаграждения адвокатам Муравьеву С.Б. и Третьякову В.А., судом обоснованно принято во внимание фактически затраченное адвокатами время на ведение дела, что подтверждено материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 89-92, 120-126, 172-174, 85 и т. 2 л.д. 4, 49-65).

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым и руководствовался суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с мнением апелляционной инстанции, что доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении защиты осужденного адвокатом Муравьевым С.Б. в ходе предварительного следствия надуманны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия находит, что отсутствие у [СКРЫТО] А.А. денежных средств в настоящее время, не является основанием для его освобождения от возмещения средств в федеральный бюджет РФ, затраченных на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту его интересов по уголовному делу, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем материального положения осужденного и наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Обстоятельств, служивших основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, по материалам уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. с дополнениями к ней, кассационное представление заместителя прокурора края Голикова С.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова