Дело № 7У-3922/2020 [77-438/2020], кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Павлюк В.Я., Зыкина С.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.М.,

адвоката Плотникова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плотникова И.Б. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.М. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. о пересмотре приговора мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2019 года и апелляционного постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] С.М. и адвоката Плотникова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора просившего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2019 года

[СКРЫТО] Сергей [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, работающий <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] С.М. осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства. Преступление совершено 13 ноября 2018 года на территории Болотнинского района Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что с учетом Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 года №750, в мотивировочной части приговора суд установил, что [СКРЫТО] С.М. совершил отстрел 1 особи косули стоимостью 40 000 рублей, исключив квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» и квалифицировав его действия по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, однако в описательной части приговора указал, что действиями [СКРЫТО] С.М. Министерству природных ресурсов и экологии НСО причинен крупный ущерб в размере 120 000 рублей. Таким образом, допустил противоречия при описании преступного деяния и юридической оценки действий [СКРЫТО] С.М., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, кассатор считает, что приговор суда подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что преступными действиями [СКРЫТО] С.М. причинил Управлению по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии НСО ущерб в размере 40 000 рублей, наказание смягчить до 45 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Плотников И.Б. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.М. просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

Защита просит учесть, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины [СКРЫТО] С.М. явку с повинной, поскольку последний ее давал недобровольно, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и доставлением в отдел полиции; в описи по уголовному делу имеются несоответствия, в том числе наименований следственных действий и документов; в деле отсутствует заключение патологоанатомического исследования; свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, следовательно их показания об определении траектории движения снегохода, принадлежность следа конкретному снегоходу нельзя признать допустимыми, поскольку даже эксперт-криминалист не мог дать пояснения по данным вопросам; адвокат указывает на нарушение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, ссылаясь на протокол судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона было допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ по завершении судебного следствия суд апелляционной инстанции выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 3 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон, не предоставил осужденному [СКРЫТО] С.М., в отношении которого проверялось судебное решение и участвующему в судебном заседании, последнее слово.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела в отношении [СКРЫТО] С.М. передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Плотникова И.Б и кассационном представлении прокурора, подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2019 года о пересмотре приговора мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2019 года

в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.