Дело № 7У-391/2021 [77-930/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.

при секретаре Беккер И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 06 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05 августа 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 16 мая 2019 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 11 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13 февраля 2020 года Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 мая 2019 года и от 11 июня 2019 года и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] С.Н. под стражей с 05 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 01 декабря 2019 года по 12 февраля 2019 года, а также время отбывания [СКРЫТО] С.Н. наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года с 13 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Калачинского городского суда Омской области от 06 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] С.Н., защитника осужденного – адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в октябре 2019 года в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н., не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и указывает, что суд по преступлению в отношении <данные изъяты> неправильно определил стоимость похищенного товара, поскольку размер НДС не подлежит учету при заявлении исковых требований. Кроме того, обращает внимание, что дисковую пилу и шуруповерт похитил в разные дни, в связи с чем, с учетом их раздельной стоимости менее <данные изъяты> рублей (за вычетом НДС), данные деяния должны квалифицироваться по ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что доказательства, на основании которых суд вынес приговор, исследованы не в полном объеме.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ермолаев В.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н., постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Эти выводы подтверждаются, в том числе

- показаниями осужденного [СКРЫТО] С.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине октября у него возник умысел на тайное хищение инструмента в магазине «<данные изъяты>», в результате чего он поместил в рюкзак дисковую пилу марки «SPARKY» POWER TOOL» и сетевой шуруповерт марки «FAVOURITE», после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления (т. 1 л.д. 199-209); данные показания [СКРЫТО] С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 225-233);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым [СКРЫТО] С.Н. обратился к нему в октябре 2019 года с просьбой продать электрическую дисковую пилу; в тот же день ФИО9 данную пилу продал, вырученные деньги передал [СКРЫТО] С.Н. (т. 1 л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в середине октября 2019 года в ходе выполнения заказа будучи водителем такси приобрел у ФИО9 электрическую дисковую пилу (т. 1 л.д. 163-164);

- иными письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 04 декабря 2019 года, протоколом принятия устного заявления ФИО11 от 06 декабря 2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 06 декабря 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2019 года, протоколом инвентаризации остатков на товарном складе <данные изъяты>», копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шуруповерта марки «FAVOURITE» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки без учета НДС, копией товарной накладно № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дисковой пилы марки «SPARKY» POWER TOOL» составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора [СКРЫТО] С.Н., не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, надлежаще оцененные судом, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

Тот факт, что данная судебными инстанциями оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] С.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как то есть тайное хищение чужого имущества, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он как индивидуальный предприниматель плательщиком НДС не является, товар приобретает у поставщиков по указанным в товарных накладных ценам, в последующем добавляя на данную цену торговую накрутку. Стоимость похищенного имущества в товарных накладных указана без учета НДС и составляет 5098 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 192-193, 194). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 (бухгалтера ИП ФИО5), данными в судебном заседании (т. 2 л.д. 194). Кроме того, мировым судьей обоснованно исключена из обвинения ссылка на указание стоимости похищенного с учетом НДС. Таким образом стоимость похищенного имущества установлена судом, верно, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Также вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался при вынесении приговора на первоначальные показания осужденного [СКРЫТО] С.Н., согласно которым хищение дисковой пилы марки «SPARKY» POWER TOOL» и сетевого шуруповерта марки «FAVOURITE» было совершено одновременно и охватывалось единым умыслом, в связи с чем верно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.Н. как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.Н. в соответствии с ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, а также с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном в части хищения имущества <данные изъяты>», явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного [СКРЫТО] С.Н., судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное [СКРЫТО] С.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными и в полной мере мотивированы в приговоре.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания, требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которых суд при назначении [СКРЫТО] С.Н. наказания обоснованно не усмотрел.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировал свои выводы, и в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в целом аналогичных кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 06 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова