Дело № 7У-3907/2020 [77-913/2020], кассация

Дело № 77-913/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Ценёвой Э.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Абдуллаевой Е.Ф.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

защитника Комаровой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.А.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., выступление прокурора Чупиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, вместе с тем, просившей приговор отменить по иным основаниям в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, адвоката Комаровой О.Ю., не возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года:

ТОКАРЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ФИО12 года в пос. ФИО13, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по данному преступлению постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по данному преступлению постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений [СКРЫТО] Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяцам.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года не обжаловался.

[СКРЫТО] Е.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает, что признав явку с повинной и возмещение причиненного ущерба, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, автор представления отмечает, что по смыслу ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Испытательный срок не является наказанием и не подлежит частичному или полному сложению. При назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания в виде лишения свободы условно, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сложил испытательные сроки условного осуждения.

На основании изложенного, просит приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а также снизить с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе: обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Между тем, показания [СКРЫТО] Е.А. в ходе предварительного следствия, приведенные в обвинительном заключении, бесспорно не свидетельствует о полном признании им вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из текста обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что [СКРЫТО] Е.А. совместно с ФИО14 11 сентября 2017 года пришел к дому ФИО15., расположенного по ул. ФИО16 сообщив ФИО17., что ему необходимо забрать оставленные в доме ФИО18 ботинки. После этого, [СКРЫТО] Е.А. и ФИО19 через разбитое окно кухни с целью изъятия имущества [СКРЫТО] Е.А. проникли внутрь данного дома. Находящийся в доме ФИО20., увидев, проникающего в дом ФИО21., нанес ему один удар кулаком в область челюсти, в результате чего между ними произошла ссора.

В это время у [СКРЫТО] Е.А., находящегося в помещении вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Е.А. 11 сентября 2017 года, в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что между ФИО23 и ФИО24 происходит ссора, и они не обращают на него внимание, из помещения вышеуказанного дома тайно похитил ноутбук «ASUS» модель Х 50 N стоимостью <данные изъяты> рублей и винчестер, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО27 а также музыкальную колонку, стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карту 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО30 С похищенным [СКРЫТО] Е.А. вышел из помещения дома, и спрятал похищенное возле входной двери на усадьбе данного дома.

Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Е.А. через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подошел к находящемуся на диване в кухне ФИО31., осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что его действия очевидны для ФИО32 и ФИО33., которому [СКРЫТО] Е.А. не сообщил о своих преступных действиях, действуя дерзко и агрессивно, в грубой форме потребовал от ФИО34 передать ему сотовый телефон. ФИО35., осознавая противоправный характер действий [СКРЫТО] Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал [СКРЫТО] Е.А. находящийся в кармане одежды принадлежащий ему сотовый телефон модели «Sony Ericsson», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Е.А. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил ноутбук «ASUS» модель Х 5 0N, стоимостью <данные изъяты> рублей и винчестер, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО39., а также музыкальную колонку, стоимостью ФИО40 рублей, флеш-карту 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО43 В результате открытого хищения ФИО44 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате открытого хищения ФИО46 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из текста предъявленного [СКРЫТО] Е.А. обвинения, с которым согласился подсудимый, не следует, что [СКРЫТО] Е.А. при совершении хищения имущества к потерпевшему ФИО48 было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, либо угроза такого насилия.

Кроме того из предъявленного [СКРЫТО] Е.А. обвинения также следует, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у последнего, когда он уж находился в доме потерпевшего ФИО49

Однако указанные действий [СКРЫТО] Е.А. были квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из материалов уголовного дела следуют, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 2 ноября 2017 года [СКРЫТО] Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, однако пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, он шел к потерпевшему ФИО50 для того, чтобы забрать свои ботинки, после чего [СКРЫТО] совместно с ФИО51 перелезли через разбитое окно в дом, где между ФИО52 и ФИО53 произошла драка. После чего, [СКРЫТО] Е.А. увидел ноутбук, к которому был прикреплен какой-то диск и музыкальная колонка и флеш-карта, тогда он решил все это похитить. [СКРЫТО] Е.А. положил ноутбук возле входной двери и вернулся в дом, подошел к ФИО58 и сказал ему, что бы последний отдал телефон, но телефон лежал на полу возле дивана, [СКРЫТО] Е.А. поднял с пола телефон вытащил из него сим-карту и отдал ее ФИО59, после чего забрал похищенный ноутбук, телефон и ключи от дома и вышел из дома.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 10 декабря 2017 года вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ [СКРЫТО] Е.А. признал полностью, при этом от дачи показаний отказался (л.д. 199 - 202).

Более [СКРЫТО] Е.А. следователем не допрашивался и свою позицию по делу не высказывал.

Потерпевший ФИО54 в ходе предварительного следствия пояснил, что после того, как он ударил ФИО55, последний залез в разбитое окно дома и следом за ним в дом залез [СКРЫТО], после этого ФИО56 стал избивать его, бить руками и ногами по телу, он в это время находился на диване, [СКРЫТО] тоже один или два раза ударил его руками и ногами по телу. После чего [СКРЫТО] перестал его бить, и зашел в комнату, спустя некоторое время вышел из комнаты и пошел на улицу. Потом [СКРЫТО] вернулся в дом, подошел к нему и попросил отдать его сотовый телефон, но он не помнит, ударял или нет его [СКРЫТО] в этот момент. Для того чтобы парни ушли из дома он отдал [СКРЫТО] сотовый телефон. После этого ФИО57 и [СКРЫТО] ушли из дома.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали рассмотрению судом уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Для правильной юридической оценки всех обстоятельств происшедшего 11 сентября 2017 года, связанных с целями и мотивами действий [СКРЫТО] Е.А, а также проверки правильности квалификации, данной органами расследования его действиям, суду первой инстанции надлежало исследовать имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в ходе судебного следствия в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены не были, то есть судом допущены существенные нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обсудить все приведенные выше обстоятельства, в соответствии с законом дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, в том числе указанным в кассационном представлении, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не в праве предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года в отношении ТОКАРЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

О.Н. Лазарева