Дело № 7У-357/2021 [77-842/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-842/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Билоград И.Г., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого [СКРЫТО] С.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Гусакова А.И.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.Д. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 17.08.2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 13.10.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павлоградского районного суда Омской области от 17.08.2020 года

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимый:

- приговором Павлоградского районного суда Омской области от 04.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 25.06.2018 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 05.09.2018 года условное осуждение отменено, [СКРЫТО] С.Д. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 28.01.2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 15.01.2020 года, условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 04.04.2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 04.04.2017 года и окончательно назначено наказание [СКРЫТО] С.Д. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.10.2020 года приговор Павлоградского районного суда Омской области от 17.08.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.Д. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку автомобилем он воспользовался с разрешения своего знакомого, полагая, что автомобиль принадлежит тому. Автомобиль был похищен в другом месте и иным лицом. Указывает на то, что явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, адвокат, при подписании им документов, не присутствовал. Считает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их, не применив положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.Д. прокурор Павлоградского района Омской области Чармадов Н.В. просит решения суда по делу - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осуждённого [СКРЫТО] С.Д. и адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Клековкиной К.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] С.Д. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, отмену приговора, по данному делу не допущено. Утверждения [СКРЫТО] С.Д. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом на досудебной стадии производства по делу, лишено оснований. Протокол допроса [СКРЫТО] С.Д. заверен подписью как осужденного, так и его защитника, каких-либо заявлений по поводу содержания данного протокола или порядка проведения процессуальных действий по делу от [СКРЫТО] С.Д. и его защитника не поступало. При этом [СКРЫТО] С.Д. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты его прав и законных интересов при осуществлении расследования.

Утверждение осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, связанные с оказанием на [СКРЫТО] С.Д. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче явки с повинной, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих о вынужденном характере дачи [СКРЫТО] С.Д. явки с повинной не имеется, напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что возражений против исследования явки с повинной в судебном заседании, в т.ч. связанных с ее вынужденным характером, от [СКРЫТО] С.Д. и его защитника не поступало.

Уголовное дело по ходатайству [СКРЫТО] С.Д. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 1 л.д. 224-227).

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] С.Д. обвинения в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого в преступлении, дав верную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] С.Д., квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] С.Д. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание [СКРЫТО] С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, условий жизни и состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им тяжкого преступления, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, а также отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] С.Д., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении [СКРЫТО] С.Д. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание [СКРЫТО] С.Д. обстоятельств, судом правомерно установлены рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось [СКРЫТО] С.Д. в ходе производства по делу, в т.ч. заявившего в судебном заседании объяснившего совершение им преступления - состоянием опьянения, что привело суд к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения [СКРЫТО] С.Д. повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим отсутствовали основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Д. наказания в виде лишения свободы, мотивированы и не вызывают сомнений. Наказание, назначенное [СКРЫТО] С.Д., с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.Д. - оставить без удовлетворения.

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 17.08.2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 13.10.2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> - оставить без изменения.