Дело № 7У-3534/2021 [77-1885/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Гринсона Е.М., Мусохранова Е.М.,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.М. на приговор Любинского районного суда Омской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Любинского районного суда Омской области от 26 августа 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться на регистрационное отметки в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] Ю.М. и его адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 29 марта по 31 декабря 2018 года в Любинском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду того, что виновность [СКРЫТО] Ю.М. не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что судом вменяется отсутствие специально оборудованного транспорта, однако оставлено без внимания то, что была выделена автомашина, на которой перевозились безнадзорные животные, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 Указывает, что предприятие <данные изъяты> не имело финансовой возможности приобрести дополнительную специально оборудованную автомашину, а Заказчик не выдвигал данные требования. Судом не принят тот факт, что на территории <данные изъяты>» имелись специальные вольеры, предназначенные для собак, петли для отлова, пистолет и инъекции в малых дозах, усыпляющие животных. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено, какие конкретно недостоверные сведения были предоставлены [СКРЫТО] Ю.М. и в чем заключается их недостоверность. Полагает, что факт того, что <данные изъяты>» участвовало в открытом аукционе и при этом являлось единственным участником данного контракта также подтверждает отсутствие умысла на хищение денежных средств.

Считает, что расследование по делу было проведено не объективно, с обвинительным уклоном, что было установлено в ходе судебного следствия.

Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, а также тот факт, что со стороны заказчика каких-либо претензий, письменных предписаний и замечаний в <данные изъяты>» не поступало.

Настаивает на том, что не установлена точная сумма причиненного ущерба, инкриминируемая ФИО1 В рамках экспертизы не выяснена сумма денежных средств, перечисленная за содержание безнадзорных собак.

Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Павлушко О.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] Ю.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о невиновности [СКРЫТО] Ю.М. в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности [СКРЫТО] Ю.М. в совершении преступления, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о том, что фактически услуги по содержанию безнадзорных животных выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, и опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства совершения мошенничества [СКРЫТО] Ю.М., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории <данные изъяты>» имеется 3 вольера, густо заросших травой, какая-либо посуда для содержания собак отсутствовала, запорных устройств на вольерах не имелась, а также другими письменными материалами дела.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения [СКРЫТО] Ю.М. муниципального контракта в организации отсутствовали условия для его исполнения в части содержания безнадзорных животных, а последующее предоставление заказчику фиктивных документов в части содержания отловленных собак и неправомерное использование предназначенных на эти цели государственных денежных средств позволили суду прийти к правильному выводу о совершении [СКРЫТО] Ю.М. мошеннических действий при заключении муниципального контракта.

В кассационной жалобе адвокат выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.М. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не установлено, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают [СКРЫТО] Ю.М. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам жалобы никаких объективных данных о выполнении в действительности [СКРЫТО] Ю.М. хозяйственной деятельности по муниципальному контракту №Ф.2018.105928 от 29 марта 2018 года в части содержания безнадзорных животных в ходе судебного следствия не установлено.

При этом стремление осужденного неправомерно получить денежные средства на содержание безнадзорных животных, которое фактически не выполнялось, явилось мотивом хищения денежных средств, выделяемых КУ «Центр развития сельского хозяйства» Любинского муниципального района Омской области в рамках исполнения муниципального контракта.

Об умысле на совершение хищения денежных средств путем обмана свидетельствует характер выполненных [СКРЫТО] Ю.М. действий, в том числе предоставление сведений о выполнении муниципального контракта в части содержания собак, не соответствующих действительности.

Доводы жалобы о размере причиненного ущерба, также проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о юридической оценке действий [СКРЫТО] Ю.М. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] Ю.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Ю.М. обстоятельств судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение в этой части с достаточной полнотой, аргументируя свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, основано на требованиях уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Любинского районного суда Омской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлушко О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов