Дело № 7У-3530/2021 [77-1739/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1739/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Лазаревой О.Н., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Титаевой М.М.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Халяпина А.В.,

осужденной [СКРЫТО] У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной [СКРЫТО] У.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной [СКРЫТО] У.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденной [СКРЫТО] У.А., ее защитника – адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения в отношении [СКРЫТО] У.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия еще

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 года:

ШИХАЛЕВА УЛЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты>,

- 20 февраля 2020 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] У.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] У.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден <данные изъяты> приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 года указанный приговор в отношении [СКРЫТО] У.А. изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием, что [СКРЫТО] У.А. является не судимой; [СКРЫТО] У.А., <данные изъяты> осуждены по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года.

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием, что показания <данные изъяты> <данные изъяты> оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, а не в связи со смертью данного <данные изъяты>, как ошибочно указано судом.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] У.А. осуждена за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества <данные изъяты>.), а также за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества потерпевших <данные изъяты>

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] У.А. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеются все основании для применения в отношении нее правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В связи с чем считает, что необходимо произвести ей зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания. Кроме того, утверждает, что судом при назначении наказания необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого, обращает внимание на то, что ранее она не судима, официально трудоустроена в следственном изоляторе, на иждивении у нее находятся двое <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в настоящий момент находятся с ее мамой-пенсионеркой и нуждаются в ее уходе и материальной помощи. На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить ей более мягкое наказание, а также применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помощник прокурора Первомайского района Новосибирской области Федченко П.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] У.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] У.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] У.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении [СКРЫТО] У.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] У.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> которые, в свою очередь согласуются с показаниями самой осужденной [СКРЫТО] У.А., данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила об обстоятельствах хищения ей чужого имущества, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] У.А. по каждому из фактов хищения имущества потерпевших является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы наказание [СКРЫТО] У.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> <данные изъяты>.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] У.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно. С учетом категории совершенных [СКРЫТО] У.А. преступлений, которые относятся к тяжким, суд правильно назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В этой связи, оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем [СКРЫТО] У.А. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] У.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной [СКРЫТО] У.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ШИХАЛЕВОЙ УЛЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева