Дело № 7У-3524/2021 [77-1839/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на апелляционный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.С. и постановлен новый приговор, по которому

КОРКИН [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела частного обвинения, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнения частного обвинителя К.О.В., ее представителя - П.Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору суда [СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление [СКРЫТО] А.С. совершено 19 мая 2019 года в г.Междуреченске Кемеровской области в отношении потерпевшей К.О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор полагает, что апелляционный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которые, по его мнению, непоследовательны и вызывают сомнения в правильности. Излагая показания частного обвинителя К.О.В. от 20.05.2019, содержание ее заявления о преступлении от 25.10.2019, а также показания частного обвинителя в суде, полагает, что им дана судом апелляционной инстанции неполная и ненадлежащая оценка.

Осужденный считает, что показания К.О.В. о том, что он совершал в отношении нее какие-либо насильственные действия опровергают показания свидетелей М.Д.С., Ф.А.В., А.Н.А., содержание которых он приводит в жалобе, и которые, как он считает, также не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Показания свидетеля А.Д.А. суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, должен был оценить критически, поскольку данный свидетель является знакомым К.О.В., а кроме того, он находился на значительном расстоянии в темное время суток и не мог видеть события, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ, из которого сведения о данном свидетеле не усматриваются.

В связи с изложенным осужденный настаивает, что телесные повреждения у К.О.В. образовались от ее падения на бетонную поверхность, а также, когда она душила его и он пытался расцепить ее руки.

Также осужденный полагает, что потерпевшей не представлено доказательств того, от каких именно его действий произошел удар головой о дверь, при этом он считает, что если такой удар был, то его действия являлись стечением обстоятельств.

Обращает внимание, что потерпевшая К.О.В. за медицинской помощью обратилась спустя два дня, медицинское обследование, а затем экспертизу в отношении К.О.В. проводил один и тот же эксперт, исследовавший лишь одну версию стороны обвинения, а также сославшийся на показания свидетеля Ф.А.В., которые, как считает осужденный, не соответствуют действительности, поскольку данный свидетель не поясняла, что она видела, как он бил К.О.В.

Считает, что у суда имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой следовало поручить другому эксперту, а также суду следовало проверить его версию, согласно которой он наткнулся на потерпевшую в подъезде, от чего она ударилась о металлическую дверь.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 14, 43, 73 и 246 УПК РФ, осужденный полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем считает апелляционный приговор незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя - потерпевшей П.Т.Б. полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судья апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в суде первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чему дал соответствующую оценку и пришел к выводу о необходимости постановления нового обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с требований ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны его доводам в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом апелляционной инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением апелляционном приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы [СКРЫТО] А.С. о его оговоре частным обвинителем, о том, что телесные повреждения потерпевшая К.О.В. получила при иных, невиновных для него обстоятельствах, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд апелляционной инстанции правильно отверг их.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей К.О.В. о действиях [СКРЫТО] А.С., который, испытывая к ней личную неприязнь на почве несостоявшихся между ними семейных отношений, в указанный выше период времени выбежал из квартиры за К.О.В. в подъезд, где настиг ее, когда она пыталась открыть металлическую дверь подъезда, нанес ей один удар в левое плечо, один удар в поясничную область, от которых она ударилась лобной частью головы об указанную дверь, получив телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, оцененную экспертом, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С., свидетели Ф.А.В., М.Д.С. и А.Д.А. подтвердили показания потерпевшей К.О.В. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате произошедшего с [СКРЫТО] А.С. конфликта в подъезде жилого дома.

При этом в суде не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении [СКРЫТО] А.С. к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе заявлением о преступлении К.О.В., заключением судебно-медицинского эксперта № 227 от 25.03.2020 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в апелляционном приговоре.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.С., а также решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции указал в приговоре, какие доказательства были положены в его основу, а какие отвергнуты, привел мотивы принятых решений в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доводы о непричастности [СКРЫТО] А.С. к совершению преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Всем версиям осужденного, а также показаниям свидетеля А.Н.А. дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо неустраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности [СКРЫТО] А.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом апелляционной инстанции достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Оснований для признания акта судебно-медицинского обследования №541 от 23.05.2019 и подтвердившего его выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 227 от 25.03.2020 недопустимыми доказательствами, на чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей К.О.В. была назначена и проведена в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 199 УПК РФ.

Участие эксперта Ф.В.А. в производстве экспертизы не противоречило требованиям ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт Ф.В.А. заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ.

Предыдущее участие данного эксперта в производстве по данному уголовному делу судебно-медицинского обследования потерпевшей в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не препятствовало его участию в качестве эксперта при проведении в отношении этого же лица судебно-медицинской экспертизы.

Выводы эксперта, производившего экспертизу К.О.В., базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При этом заключение судебно-медицинского эксперта согласуется не только с актом судебно-медицинского обследования К.О.В. № 541 от 23.05.2019, но и ее показаниями, данными в ходе производства по уголовному делу, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий по вопросам причин и механизма образования у нее телесных повреждений, не содержат.

Показания свидетелей Ф.А.В. и М.Д.С., на которые ссылается осужденный, о том, что данные свидетели не видели телесных повреждений на лице потерпевшей К.О.В., принимая во внимание, что данные лица специальными медицинскими познаниями не обладают, а преступление [СКРЫТО] А.С. было совершено в позднее вечернее время, не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы.

Утверждение осужденного, что акт судебно-медицинского обследования № 541 от 23.05.2019 является недопустимым доказательством также не основано на законе, поскольку перечень доказательств, предусмотренный ч.2 ст. 74 УПК РФ, не является исчерпывающим и допускает в качестве доказательств - иные документы, о чем указано в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все положенные в основу апелляционного приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при их оценке нарушил требования ст.14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие осужденного с результатами решений по итогам рассмотрения ходатайств, в том числе в суде первой инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона.

Осужденный не был ограничен в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считал необходимым, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные на момент вынесения апелляционного приговора обстоятельства учтены судом в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания их в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении [СКРЫТО] А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном общей частью уголовного закона.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в апелляционной инстанции судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина