Дело № 7У-3522/2021 [77-1815/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей Павловой И.В. и Шульгиной Л.А.,

при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кусовой О.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.Д., а также кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о пересмотре приговора Калганского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Калганского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> 29 мая 2019 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2019 года окончательно [СКРЫТО] С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Кусовой О.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе осужденным [СКРЫТО] С.И. поставлен вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выслушав выступление защитника осужденного [СКРЫТО] М.Д. - адвоката Кусовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного [СКРЫТО] С.И. и его защитника – адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] М.Д. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Кусова О.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] М.Д. выражает несогласие с состоявшимися решениями. Указывает об нарушениях уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, выразившихся в нарушении права на защиту [СКРЫТО] М.Д., а также отмечает, что не нашло своего подтверждения наличие предварительного сговора, отсутствие которого подтверждается и показаниями осужденных и показаниями свидетеля ФИО15 пояснивших, что они зашли в дом последнего с целью выпить спиртное.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у [СКРЫТО] судимости и наличие у него малолетних детей, считает назначенное [СКРЫТО] наказание чрезмерно суровым, по мнению автора жалобы, законодатель позволяет назначить [СКРЫТО] наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.И. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями. Излагая показания свидетеля ФИО16 и потерпевшей, указанные судом в приговоре, считает, что не нашло своего подтверждения наличие предварительного сговора между ним и [СКРЫТО] на совершение преступления. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, поверхностно рассмотрел его апелляционную жалобу, оставив без внимания показывания свидетеля ФИО17. о наличии у потерпевшей возможности свободно уйти домой или обратиться за помощью. Кроме того, судом первой инстанции ему не было вручено сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 126 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кусовой О.Н. и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Копылов В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] М.Д. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самих осужденных в период предварительного следствия, так и потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, потерпевшей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие предварительного сговора на похищение потерпевшей ФИО18. между осужденными установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает. При установлении которого суд обоснованно сослался, в том числе и на признательные показания осужденного [СКРЫТО] М.Д., данные в период предварительного следствия, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующихся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Изложенные доводы кассационных жалоб об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

При этом, доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты, выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Не исключает наличие предварительного сговора на похищение человека между осужденными и указание в жалобе адвоката Кусовой О.Н. о том, что осужденные зашли в дом ФИО19 с целью распить спиртное.

Судом установлено, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО], заранее договорившись о похищении ФИО20., согласно предварительной договоренности, выполняя каждый отдельные действия, применили в отношении потерпевшей насилие, помимо ее воли изначально переместили Колесникову из ее дома, поместив в запряженную конную телегу, на которой удерживая, переместили потерпевшую в помещение зимовья по месту проживания [СКРЫТО].

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] С.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката Кусовой О.Н. о нарушении права на защиту [СКРЫТО] М.Д. в период предварительного следствия проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, оснований сомневаться в указанных выводах у суда кассационной инстанции также не имеется.

Наказание осужденным за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, изложенных в достаточной мере в апелляционном определении, и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] С.И.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кусовой О.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о пересмотре приговора Калганского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина