Дело № 7У-3521/2021 [77-1939/2021], кассация

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием

прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

защитника - адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

КАРБОЛИН В.Н., <данные изъяты> судимый:

- 11 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу которого с [СКРЫТО] В.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 85 767 рублей 97 копеек.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор в отношении [СКРЫТО] В.Н. измен. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] В.Н. и его защитника – адвоката Ежевского А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.Т.В., а также за хищение денежных средств при осуществлении социальных выплат.

Преступления [СКРЫТО] В.Н. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку номера страниц, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют нумерации страниц в уголовном деле, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства по делу считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью его матери К.Т.В. не подтверждается доказательствами по делу, а выводы суда в нарушение требований ст. 14 УПК РФ о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны на предположении.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержание доказательств, приведенных в приговоре, не соответствует их содержанию в протоколе судебного разбирательства и материалах дела.

Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям его сожительницы Б.М.А. и потерпевшей Л.Л.Н. о том, что между ним и его матерью сложились нормальные отношения и конфликтов между ними не было.

Свидетель Б.М.А. не являлась очевидцем избиения им К.Т.В., а только слышала звуки ударов в тот момент, когда он забирал топор у К.Т.В., которые ошибочно приняла за звуки избиения им потерпевшей.

Утверждает, что в связи с наличием неприязненных отношений и опасаясь привлечения к уголовной ответственности свидетель Б.М.А. оговорила его в совершении преступления.

Судом необоснованно отвергнуты его доводы о причинении телесных повреждений К.Т.В. по неосторожности в состоянии необходимой обороны, которая в состоянии алкогольного опьянения угрожала зарубить его топором.

Выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и смертью последней основаны на предположениях и противоречивых выводах заключений судебно-медицинских экспертиз трупа К.Т.В., а также показаниях судебно-медицинского эксперта Д.О.В., которые не получили надлежащей оценки.

Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей, поскольку в нарушение требований ст. 195, 196 и ст. 198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения.

Заявленные им ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, о признании доказательств недопустимыми, выемки содержания аккаунтов в социальной сети «Одноклассники», принадлежащих ему и свидетелю Б.М.А. судом необоснованно рассмотрены одновременно и отклонены

Утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства, поскольку искажено содержание заданных им вопросов и ответов свидетелей и эксперта на них, а замечания на протокол судебного заседания председательствующим необоснованно отклонены.

Выражает несогласие с квалификацией совершенного в отношении К.Т.В. преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просит квалифицировать его действия по ст. 109 и ст. 316 УК РФ.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено без проверки всех исследованных судом первой инстанции доказательств, несмотря на отсутствие на это согласия стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. государственный обвинитель Б.М.Э. указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Предварительное расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований глав 19-31 УПК РФ, нарушений которых не допущено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Неверное указание в обвинительном заключении номеров страниц, на которых содержаться приведенные в обвинительном заключении доказательства по делу, не является существенным нарушением закона, поскольку не препятствует постановлению на основании данного обвинительного заключения законного и обоснованного решения по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, а также полно и правильно изложены в приговоре. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятых решений надлежащим образом.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью его матери - К.Т.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.Т.В., а также в хищении денежных средств при осуществлении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Н. в хищении пенсии К.Т.В. путем предоставления заведомо подложной доверенности на получение пенсии и умолчания о смерти К.Т.В. в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются показаниями осужденного [СКРЫТО] В.Н., показаниями представителя Пенсионного фонда РФ Б.О.С., свидетеля Б.М.А., допрошенной в качестве свидетеля почтальона К.М.Э., протоколом выемки в почтовом отделении и осмотра подложной доверенности на получение пенсии от имени К.Т.В. на имя [СКРЫТО] В.Н., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью его матери - К.Т.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.Т.В., подтверждаются явкой с повинной и показаниями [СКРЫТО] В.Н., согласно которым он не отрицал, что в ходе конфликта нанес своей матери К.Т.В. кулаком удар в область головы, от которого последняя упала, а после наступления смерти К.Т.В. вместе с Б.М.А. закопал труп матери в подполе и забетонировал место погребения; заявлением и показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что в ходе конфликта К.М.А. забил свою мать К.Т.В., при этом Б.М.А., находясь в квартире, слышала, как К.Т.В. в течение 30 минут избивал свою мать, слышала глухие звуки ударов и крики К.Т.В. о помощи, а после избиения видела К.Т.В., которая лежала на спине, была вся в крови и хрипела, а затем умерла; протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого после вскрытия пола, слоя бетона и грунта на глубине около 50 см. обнаружен труп К.Т.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых на трупе К.Т.В. обнаружены два вдавленных перелома на левой теменной кости, образовавшиеся от ударов удлиненным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим хорошо выраженное прямолинейное ребро, два полных линейных перелома подъязычной кости, два полных линейных перелома щитовидного хряща, которые образовались одномоментно при ударе твердым тупым предметом в правую боковую поверхность шеи или сдавлении шеи спереди назад, а также перелом грудины и множественные переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности могли повлечь наступление смерти К.Т.В. около года назад до осмотра трупа на месте его обнаружения; показаниями эксперта Д.О.В., а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Б.М.А. из личной неприязни и опасаясь привлечения к уголовной ответственности оговорила [СКРЫТО] В.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания Б.М.А. подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на которые суд сослался при вынесении приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении первоначальной и дополнительной экспертиз само по себе не свидетельствует о недопустимости полученных заключений эксперта, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать выводы эксперта путем его допроса, а также заявления ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз, чем осужденный [СКРЫТО] В.Н. воспользовалась в полной мере.

Для разъяснения полученных заключений в ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт Д.О.В.

Ходатайства осужденного о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К.Т.В. было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим образом. При этом в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы трупа К.Т.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение соответствующих экспертиз. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вероятностный характер выводов заключений эксперта не свидетельствует об их необоснованности и невозможности использования в доказывании по уголовному делу.

С учетом выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта Д.О.В. и других исследованных доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что в результате умышленных действий осужденного потерпевшей К.Т.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку их опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть К.Т.В.

Выводы суда о наличии у осужденного [СКРЫТО] В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью его матери К.Т.В. и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и смерти последней подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа К.Т.В. и показаниями эксперта Д.О.В. о количестве, локализации, характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных на трупе К.Т.В. повреждений.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись и обоснованно отвергнуты версии [СКРЫТО] В.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью К.Т.В. в состоянии необходимой обороны, по неосторожности в результате падения потерпевшей и ударе о предметы мебели, в результате падения на потерпевшую предметов мебели и телевизора, при оказании первой медицинской помощи потерпевшей, а также при сокрытии трупа потерпевшей в подполе и вследствие давления грунта, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.М.А., выводами заключений и показаниями судебно-медицинского эксперта Д.О.В. о механизме причинения телесных повреждений обнаруженных на трупе погибшей К.Т.В., образование которых при обстоятельствах, указанных осужденным [СКРЫТО] В.Н. невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым признаны достоверными доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденного, и отвергнуты в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания [СКРЫТО] В.Н., а также его явка с повинной о том, что в ходе конфликта, защищаясь от К.Т.В., которая хотела зарубить его топором, он забрал у неё топор и нанес один удар рукой в область головы, от которого потерпевшая упала, ударившись головой о журнальный столик, который сломался, в результате чего на потерпевшую К.Т.В. упала столешница, ударив её по голове, а также телевизор.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия [СКРЫТО] В.Н. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания [СКРЫТО] В.Н. судом учтены частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность [СКРЫТО] В.Н. и наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, который следует назначить осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения [СКРЫТО] В.Н. наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] В.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Протокол судебного разбирательства по делу составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения и верно отражает ход судебного разбирательства. Замечания осужденного на протокол судебного разбирательства председательствующим рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно отклонены (т. 4 л.д. 44).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения [СКРЫТО] В.Н. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Согласно ч. 6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Ходатайство [СКРЫТО] В.Н. о повторном исследовании всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо мотивов, свидетельствующих о необходимости повторного исследования доказательства по делу, осужденным в ходатайстве не приведено, и такой необходимости, по мнению судебной коллегии, по делу не имелось.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.